Комментарий по поводу Парижского заявления европейских интеллектуалов
Валерий Иванов
7 октября 2017 года вышло совместное заявление европейских интеллектуалов «A Europe we can believe in» («Европа, в которую мы можем верить»), названное «Парижским» - комментарий ИА REX
Симптоматичным и весьма претензионным по своей форме явилось рассматриваемое нами, тоже с точки зрения Европы - во всей её протяжённости до Урала, озабоченных утерей нравственных ориентиров гражданами стран Евросоюза. Тринадцать (!) человек, из которых, как минимум двое крайне враждебно относятся к России (тоже европейской стране) и её политике, взяли на себя ответственность утверждать о будущем Европы за всех жителей континента, исстари, на основах христианских заветов, пестовавших и утверждавших здесь свои народные культуры. Это их, как и каждого европейца, право.
Европейцы во все времена сохраняли свою местную, территориально локализированную культурную этническую само идентичность, наследие дохристианских языческих культур, как в границах государств, где правили их соплеменники, так и вне территорий стран с - сатрапами, наделёнными властью извне, из других государств.
Встав над языческим прошлым, христианская церковь ввела унифицированные нравственные каноны - декалог (10 христианских заповедей, с априорной максимой «возлюби ближнего твоего» Мт. 22, 39), в качестве нравственного детерминанта одухотворённой повседневной деятельности людей в материальном мире. Церковь ввела эти каноны и в творческое искусство людей, в их абстрактную, футуристическую по своей сути художественную деятельность, которая изображала ещё не существующее будущее. На основе этих табуированных религиозных христианских заповедей формировалась культура, материализованная не только в окружающем людей мире реальных вещей, но и общественных отношениях и воззрениях на их прошлое и будущее, в формировании багажа знаний о космосе и логосе. Одухотворённая христианством, европейская культура и зиждущаяся на ней научная мысль позволила жителям континента сделать тот скачок в развитии научно-технического прогресса, который вывел всё человечество за две тысячи лет на новый - космический уровень цивилизации.
Сегодня, в глобальном измерении, когда многосложный мир на Земле стал в одночасье информационно осязаем людьми на различных континентах, по-новому встаёт вопрос духовного измерения бытия граждан различных государств с различными культурами, ибо не только христианство детерминирует сознание и поведение людей в различных регионах планеты.
Военные и политические события на Ближнем востоке и на Африканском континенте, в результате которых в Европу хлынули массы беженцев, несущих с собой другую культуру, другое мировоззрение и другие нравы, основанные на нехристианских религиях, побудили упомянутых 13 европейских интеллектуалов выступить с заявлением. По оценке европейских аналитиков уже сейчас количество иммигрантов мусульман в Европу составляет более 25,8 миллионов человек, или 4,9 процента от всего европейского населения. А в случае продолжения процесса такой миграции может достигнуть к середине ХХI века до 14 процентов поклонников Аллаха, причём в Швеции уже сейчас их 8 процентов от общего числа населения страны. Авторы Заявления испугались этих беженцев, наводняющих улицы западноевропейских городов и сделали свои предложения - увы, непонятные, а потому странные.
Давайте разберёмся, что констатируют эти тринадцать западноевропейских интеллектуалов и как они видят решение для Европы резко обострившейся ситуации, на поле взаимодействия культур. Сразу отмечу документ очень большой и расплывчатый, с многочисленными повторениями тезисов и определений, что свидетельствует то ли о непонимании авторами сути происходящего (тогда, зачем надо было выступать с этим своим Заявлением?), то ли они не желают полностью и доходчиво артикулировать свои взгляды на решение обозначенной проблемы (почему?). От этого страдает понимание сути документа.
Думается, сами авторы этого Заявления не понимают происходящего, философской сути процесса буквально физического соотношения людей различной расы и различных религиозных воззрений, а потому различных нравственных парадигм. Вместо того, что бы попытаться, в силу своего публично заявленного интеллекта, хотя бы как то обрисовать и экспонировать проблематику взаимодействия культур, а по сути различных религий народов, авторы Заявления призывают не принимать новую «псевдо-Европу», которая, не есть их Европа и поэтому престаёт быть для них своим домом. Более того это уже не просто «псевдо-Европа», а - «ложная Европа». Эта «лже-Европа» преподносит себя как «предтечу универсального сообщества, хотя это будет совсем не «универсальное сообщество» - утверждают эти 13 интеллектуалов.
Деспотичные хозяева «лже-Европы, их авторы заявления почему-то упорно не называют, «очарованные ложной идеей «неизбежного прогресса» создают мир, «где не будет ни национальностей, ни культур». Более того, пишут о «хозяевах лже-Европы», что «они не знают, где источник человеческой морали и нравственности, которую, как и мы, очень ценят. Они игнорируют христианские корни Европы и даже отрекаются от них» - таков вот крик души европейских интеллектуалов.
Да, существующий проект конституции Евросоюза никак не констатирует христианские корни всех европейских государств. И тут же в Заявлении читаем: «Погрязшая в предрассудках, предубеждениях и невежестве, ослепленная тщеславным, самодовольным виденьем утопического будущего, лже-Европа рефлексивно подавляет любое несогласие. Разумеется, это делается во имя свободы и толерантности». Странная фраза, абсолютно алогичная, поскольку «погрязшая в предрассудках, предубеждениях и невежестве» не может ничего делать «во имя свободы и толерантности» - к чему, по утверждению авторов, стремится лже-Европа.
По мнению авторов: «Европейский идеал - это солидарность, основанная на уважении к закону, который распространяется на всех, но ограничен в своих требованиях. Это согласие не всегда принимает форму представительной демократии». И тоже странные определения: закон, ограниченный в требованиях для всех, и согласие, которое не всегда принимает форму «представительной демократии». Что это? Разве демократия может быть не представительной? Разве соль может быть не солёной? - тогда это уже не соль.
Авторы заявления подчёркивают, что в Европе «всегда стремятся к бОльшей справедливости» (правда определение «бОльшей» не совсем корректно, ибо или справедливость есть, или её нет - tertium non datur), а «дух единства позволяет нам доверять всем остальным в общественном пространстве, даже если мы чужие друг другу». И уточняют «истинная Европа - это содружество наций», поскольку «у нас есть свои языки, традиции и границы». Однако подчёркивают здесь же: «Самая обычная политическая форма единства в многообразии - это империя», - однако тут же констатируют, что современная европейская цивилизация космополитична. Этот «европейский «космополитизм» признает, что патриотическая любовь и гражданская верность открыты внешнему миру». Как видим всё свалено в кучу: империя, национальное многообразие, патриотизм и космополитизм… - это всё сдобрено тезисом о христианской «империи церкви», которая «принесла в Европу культурное единство, при этом, не являясь политической империей».
Разве? Церковь, в отличие от самой религиозной доктрины - учение о Боге (БОГ ЕСТЬ!) и Его нравственных ценностях, - является по своей сути политической организацией, ибо различными методами материального, организационного и духовного свойства поддерживает конкретными литургическими действиями исповедуемое религиозное учение, распространяет и внедряет его в массы. В тоже время, авторы заявления искажают канонический список семи добродетелей известных со времён Св. Фомы Аквинского (ХIII в.): вера, надежда, любовь, справедливость, умеренность, благоразумие, стойкость, которые противопоставлены, соответственно, семи смертным грехам: гневу, разрушению, чревоугодничеству, алчности, гордыне, сладострастию, лени.
В интерпретации нынешних 13-ти европейских интеллектуалов, добродетели являются лишь «частью христианского наследия» (!?) и названы так: «справедливость, сострадание, милосердие, прощение, миротворчество, благотворительность» - всего шесть. Это вместо общепринятых в христианстве выше названых семи добродетелей, из которых лишь «справедливость» и «сострадание», т.е. любовь, милосердие - misericordia, - у них аналогичны каноническим христианским добродетелям. Остальные четыре добродетели: прощение, миротворчество, благотворительность, - пусть принципиально и не противоречат христианским заветам, но, всё же, изобретение этих самых 13-ти интеллектуалов, которые почему-то выдаются ими за христианские каноны добродетели. Поэтому лицемерно выглядит представленный в тексте заявления тезис: «Будущее Европы - в верности нашим лучшим традициям, а не в иллюзорном универсализме, требующем отказа от всего своего».
Они протестуют против «хозяев новой Европы» (опять-таки, кто они?), которые «строят свое искусственное «христианство» на «универсальных правах человека», поэтому, по мнению авторов заявления, «мы теряем наш дом (Европу - ВИ.)». Они не называют тех, кто «собирается ужесточить существующие законы о свободе слова», определяя их безличностным словом «Европа», или - «правящие классы», которые навязывали политическое приспособленчество, пассивное принятие господствующего порядка, бездумное следование общим мнениям, модным течениям.
«За последние лет 25 Европа (опять лишь общее определение, без имён!) продвигала грандиозный проект под названием мультикультурность» - ради исполнения христианского идеала «универсального милосердия». А потому «всячески поддерживать колонизацию нашей родины и смерть нашей культуры - великий акт самопожертвования во имя рождающегося нового глобального сообщества «мира и процветания!». Главный интерес «правящего класса»: «заключается в ускоренном процессе глобализации» - не учитывающего т.н. «народный суверенитет» (заметим не «национальный суверенитет», а потому, что это такое?).
По мнению этих 13-ти, тирания в «лже-Европе» - следствие действия «наднациональных чиновников институтов Евросоюза», которые «ликвидируют политическую жизнь Европы, отвечая на все вызовы в духе технократической идеологии: «другого выбора нет». И тем не менее: «псевдо-Европа оказывается слабее, чем все представляли. Развлечения и культ потребления никак не питают гражданскую жизнь. Лишенное высших идеалов (каких - христианских? - в тексте нет определения) и не выражающее патриотические чувства из-за идеологии мультикультурности, наше общество все никак не может собраться с силами, чтобы себя защитить», «иммиграция без ассимиляции - это колонизация, и мы должны ей противостоять» и т.д. и т.п. И далее, «в ряде наших стран есть целые регионы, где мусульмане живут в своей автономии в отрыве от местного закона, будто бы они колонизаторы, а не наши сограждане. Индивидуализм изолирует нас друг от друга». И вывод: «наше общество стремительно приходит в упадок». (Чьё наше? Ваше - западноевропейское!)
А вот рецепт 13-ти авторов Заявления. Они, опираясь на традиции «европейского духа», коими являлись: «дисциплина, интеллектуальная честность и объективность,- отказываться от главенствующего сегодня в Европе «бессмысленного материализма», указывают, - чтобы восстановить политическую и историческую преемственность, нам необходимо вновь «секуляризировать» (придать светский характер - ВИ) общественную жизнь Европы».
А как быть, хотя и с укороченными «чёртовой дюжиной» интеллектуальных авторов, христианскими добродетелями? - о которых говорилось выше в данном Заявлении. «Мы должны всячески защищать тех, кто здраво говорит (?!), даже если наши взгляды расходятся. Будущее Европы должно быть либеральным в самом лучшем смысле этого слова, что означает приверженность здоровой (?!) публичной дискуссии, свободной от угроз насилия и принуждения», - вот так, даёшь полный и всеобъемлющий либерализм, в условиях мощнейшего проникновения и расширения своего влияния в Европе инородных религий и культур, вместе с миллионами разнорасовых мигрантов. Они что, не понимают, что либерализм и нравственность в принципе несовместимы.
Учиться авторы Заявления предлагают у США, имеющий опыт ассимиляции мигрантов, поэтому и «язык политики мультикультурности был воспринят из Америки». (Вот и вылезли уши из алогичного многословия 13-ти). «Приняв огромное число иммигрантов, Америка практически закрыла свои двери на несколько десятилетий», и далее «Европе следует поучиться американскому опыту, вместо того чтобы принимать современную американскую идеологию (какую? Безудержного потребления и конформистскую? - авторы не называют её). Американский опыт показывает, что рабочее место - мощный двигатель ассимиляции, что «государство всеобщего благосостояния» (это что? Америка?!) может ей препятствовать и что благоразумное политическое руководство иногда может снизить иммиграцию, даже значительно».
Авторы видят, что только «национальные образования с достаточным уровнем единства и солидарности видят своё благо общим». Такое сейчас возможно, как сказано в Заявлении, потому, что «После распада советской империи страны Центральной Европы вернули себе гражданскую жизнеспособность», поэтому необходимо сделать «солидарность и гражданское единство критериями, по которым можно оценивать эмиграционную политику и стратегии по ассимиляции». Забавная привязка к распаду СССР?! Неужели эти европейские интеллектуалы не знают, что веками на территории государства Российского проживали в созидательном трудовом согласии и творческом духовном дерзании сотни народов, - со второй половины ХIХ века, - наций.
Забавно и то, что европейские интеллектуалы в своём Заявлении поставили на один уровень, как воплощение демократии в «настоящей Европе» социальные - классовые имущественные аспекты бытия людей и культурные - духовное бытие людей в этом обществе. Вот как они это видят: «Здоровая демократия требует наличия социальной и культурной иерархии, которая поощряет стремление к совершенству». Какое совершенство может быть между, с одной стороны, меркантильным денежным миром алчной наживы, детерминирующим общества в современных развитых экономически государствах, и - с другой, надгосударственным духовным миром людей, ведущих извечный поиск идеалов красоты и системной гармонии?
Увы, эти западноевропейские интеллектуалы не понимают этих элементарных и принципиальных сущностей философского мировоззрения. Впрочем, философский эклектизм и элементарный алогизм при изложении текста своего Заявления эти авторы проявили в полной мере, когда тут же пишут, что «Европа не сможет возродиться без решительного осуждения чрезмерного эгалитаризма и подмены мудрости техническими знаниями». Очень расплывчато (что есть в данном случае «мудрость»? - авторы не говорят), думаю, из-за непонимания того, о чём пишут. Но осуждение эгалитаризма, социального достижения Великой французской революции 1789 г.: политического, экономического и правового равенства граждан - явный призыв этих европейских интеллектуалов к отходу от демократических социальных европейских традиций.
Поэтому, призывая Европу заново «осознать, что есть нравственность», мы не находим в Заявлении ответа на вопрос - а что является критериями современной европейской нравственности в новых условиях, скажем так, постиндустриального общества, когда многочисленные массы людей, в том числе мигранты, не становятся равноправными гражданами потому, что являются здесь социальными иждивенцами.
О каком вкладе «всех членов» общества можно говорить в данном случае - сплошная социальная иллюзия! И призывы к кому-то о том, что «рынок должен ориентироваться на социальные нужды» - всего лишь благое заклинание, ибо существуют «высокомерные и глупые глобальные экономические силы», эгоистически своекорыстно использующие во имя роста своего властного могущества рост экономики, т.е. собственной прибыли. Здесь без классового революционного подхода, как показывает история человечества, проблема социального имущественного неравенства никак не решается!
И призыв тринадцати в конце своего Заявления: «Давайте же вернем себе национальный суверенитет и достоинство в виде общей политической ответственности за будущее Европы» - ничто иное, как очередное заклинение наивных людей, которые ничего не понимают в том, о чём так высокопарно выступили перед другими интеллектуалами Европы, той, большой, до Урала.
Почему, резюмируя бесконечные стенания и наивные пожелания европейских авторов данного Заявления, употребляю такие нелицеприятные определения? Потому, что не могут высокообразованные люди выступать с коллективным публичным Заявлением, озабоченные естественным переживанием за судьбу европейцев в новых геополитических условиях, так невнятно. Кому, если не им чётко артикулировать проблему и способ её преодоления. Однако, видимо, они не понимают главного, то, что понимали во все времена нашей европейской, да и, затем, мировой истории, наши христианские предки: «Кесарю кесарево, а Божие Богу» (Мтф.22:21, писал об этом недавно, см.).
Если это от незнания основополагающего философского и политического принципа социального обустройства христианских европейских государств, то грош цена этому Заявлению. В самом деле, нигде в тексте заявления чётко не представлена модель, или система нового социально-политического обустройства «настоящей Европы» - какой? - демократической, монархической, имперской, Западной Европы или всей, до Урала, Европы суверенных государств, или народов, отдавших каким-то чудесным образом свои суверенные права, веками защищавшие их культурную самобытность, неким «наднациональным правителям»… Или народы, или нации найдут способ демократической публичной презентации и решения своих национальных суверенных интересов в соответствующем представительном органе, скажем Совете национальностей Европы, соотносясь с решениями которого политики, или «верховный правитель» Европы, будет принимать свои политические решений, справедливо распределяя общеевропейские материальные блага всем суверенным народам? И т.д. и т.п.
Ничего подобного авторы Заявления не обрисовали даже близко, представив лишь сумрачные намёки не некие добродетели, которые, к тому же не соответствуют каноническим христианским. Вообще тема христианской нравственности, а другой и не может быть сегодня в традиционной патриархальной Европе, весьма актуальна. За неё цепляются те, кто бескорыстно ведёт героическую деятельность во имя самого главного, что есть в любом высокогуманном человеческом обществе, служа доброте, красоте и справедливости.
Без духовного, нравственного одухотворения своей деятельности, человек не может обрести счастья, а потому - смысла своей жизни среди людей. Мудрость, ум, рассудок и эмоции, всё это помогает каждому из нас выжить сегодня, в очень непростом мире, искусственно нравственно извращаемом лукавыми, где похоть, меркантилизм, нажива и бесчеловечность, кажется, вот-вот превратят людей в нечто непотребное. Деньги разъединяют людей, - красота и гуманные идеи людей объединяют!
Неужели эти европейские интеллектуалы, не понимают, что материальный мир физических предметов живёт по законам природы, и алгебраические законы математики здесь всё чётко и безусловно предопределяют, помогая нам материализовать наши самые смелые научные идеи, описанные непоколебимым метафизическим языком математики. Но свершено иной мир духовной жизни человека, оделяющий его от звероподобного биологического существования! Духовный мир человека, безусловно, жёстко табуирован нравственными табу той религий, тем Богом, или учителем, в которого данный человек верит и систему нравственных табу которого исполняет и исповедует.
Эти нравственные табу культивируют наше сознание и позволяют нам отличать: добро от зла (мораль), красивое от безобразного (эстетика), возможное от невозможного (этика) и самое главное, смертное от бессмертного (эсхатология). Подчеркну, именно эсхатологические вопросы лежат в основе всех религии на земле, с Богом (или учителем) в центре Божественного откровения - философского учения. Все религии служат осмыслению человеком своего краткого сознательного пребывание на Земле и пониманию возможного соответствующего воздаяние там, в трансцендентном мире, за свои те, или иные деяния. Это важно было понять авторам Заявления. Увы.
Важно было им чётко сказать, что сегодня возникла (или возродилась) новая религия - культ «Золотого тельца» и, как следствие, культура наживы и потребления, а потому вседозволенности. Но это бездуховный мир удовлетворения зоологических инстинктов и социальных рефлексов. Этот мир не оставляет человеку места в вечности… Об этом прямо и точно тринадцать авторов данного заявления промолчали. Это неправильно.
На мой взгляд, в эсхатологии ключ к тому, чтобы строить новую надкультуру новых людей в Европе, не разрушая традиционное христианство во всех его ипостасях: православие, католичество, протестантизм, марксизм (строившем с тои или иной долей успеха в СССР и странах социалистического лагеря «рай на земле», и реально создавшего новую наднациональную культуру и нового национала - советский человек). Религии и культуры не смешиваются, они наслаиваются, словно коржи в торте «Наполеон» (от чего, последний, только вкуснее).
Именно решая вопрос о гуманном духовном, высоконравственном и главном смысле человеческого бытия, возведя его в религиозное сознание, можно решить вопрос о культуре человеческих отношений и быта, которая сделает возможным мирное сосуществование людей различных религий и культур в Европе и на Земле.
Эти элементарные социальные сущности европейские интеллектуалы должны понимать, а следовательно логично выстраивать тезисы своих социально-политических и социально-культурных построений, объединяя эти построения уникальной для каждой из них системой общественных отношений и обобщая их в общегосударственную или, как заявляют эти интеллектуалы, в общеевропейскую надгосударственную модель всесторонней и многомерной творческой экзистенции народов Европы, которая способна будет противостоять «разрушительному проникновению сюда иных, религий и культур».
Ведомые такими нравственными установками люди по всей Земле, будут способны противостоять разгулу алчности, лицемерия и цинизма, своим интеллектом, своим гуманным нравственным искусством, художественным творчеством и своей бескорыстной общественной деятельностью.
Для начала стоит сказать что "свобода", как и всё остальное - понятие относительное. Нет ничего идеального и абсолютного, соответсвенно каждый в праве оценивать свободу по-своему.
Но когда мы разделим понятие свободы на несколько категорий, то выясняется, что в разных странах уровень свободы економической, политической и т.д. сильно разнится. Приоритет той или иной свободы определяется принципиальным отношением общества к этим двум категориям. Условно это разделяется на комунитаризм и индивидуализм.
В Европе довольно прочно укрепился комунитаристский принцип. Это обуславливается прежде всего влиянием христианского учения на европейское общество. В данном случае мы имеем довольно высокий уровень политической свободы и не очень высокий уровень экономической свободы. Здесь наблюдается доминирование интересов общества над индивидуальными. Система власти здесь наиболее демократичная в международном трактовании. Вместо единоличного президента ведущую роль выполняет парламент, представляющий интересы всех слоёв общества. Избирательная система во многих странах также пропорционально представляет население. Очень хорошо практикуются референдумы, народные собрания, минимизирована элитарность депутатов, широкие возможности для контроля власти.
Однако экономическая свобода здесь зачастую ущемляется. Несмотря на некоторый сдвиг "вправо" и широкую экономическую либерализацию в 1990-х, в большинстве европейских стран влиятельно вмешательство власти в экономическую политику в пользу бедного население. Такие вещи как прогрессивное налогообложение, налог на роскошь, регулирование рынка в пользу малого и среднего бизнеса покажутся очень привлекательными простым людям, но не тем, кто решил заняться бизнесом. Вдобавок ограничение коммерциализации отраслей хозяйства и бюрократия становятся большими барьерами.
В США дела обстоят абсолютно иначе. С самых начал население США составляли т.н. "свободные люди", которые перебирались из тогда ещё полуфеодальной Европы для лучшей жизни. С тех времён в сознании американцев свобода укоренилась в умах в плане полной независимости от общества и власти и возможности всё сделать полагаясь на свои силы. Это во многом предопределяет устройство общества. Не особо активное участие граждан в политике и власти привело к монополизации политики бизнесом. Его прямое и косвенное влияние на политику воспринимаються населением как здоровое явление. По сему политическая свобода здесь очень мала. Очень слаб реформизм и политическая система очень не демократична. Вспомнить стоит, что даже президентские выборы являются непрямыми, хотя он же - главная фигура государства. В парламенте представлены всего 2 доминирующие партии.
В то же время для предпринимателей США - вполне идеальная страна. Предпринимательская инициатива и свободный рынок поощряются всеми способами, в результате чего почти все отрасли хозяйства комерциализованы, например транспорт, медицина, образование и даже военная сфера.
Конечно же этот анализ очень условный, но это кратко описывает общую ситуацию.
Предпринимательская инициатива отнюдь не всегда связана с идеальными предпринимательскими условиями. Да и условия эти очень условны, если доступность дешевых кредитов рассматривать как плюс, то колоссальную конкуренцию как огромный минус. И это не тот случай когда конкуренция двигатель экономики, многие сферы (и это не только проблема США) загибаются от перенасыщения кадрами. Тема эта обширная, но условия точно не идеальные...
Ответить
"Очень слаб реформизм и политическая система очень не демократична. Вспомнить стоит, что даже президентские выборы являются непрямыми, хотя он же - главная фигура государства. В парламенте представлены всего 2 доминирующие партии".
Две ОСНОВНЫЕ политические партии - это не законодательное ограничение, так сложилось исторически, причем в большинстве развитых демократических странах, а не только в США - лейбористы, консерваторы и либералы в той же Великобритании, равно как и в большом количестве других европейских стран.
То, что президентские выборы являются непрямыми, тоже не говорит об отсутствии демократии в США. Суть косвенных выборов в США заключается в том, что вы, ваш сосед, друзья и кто-то еще выбираете из своего состава одного выборщика, которому вы доверяете выбрать президента страны. И если вы против Трампа, а ваш друг за - то вы вряд ли выберете его в качестве выборщика, верно?
Что касается реформизма, то здесь вы тоже не совсем правы. Если взять хотя бы вопросы налогообложения и экономического регулирования, то за последние 100 лет в США такие кульбиты проделывали - и с прогрессивным налогом, и с налогом на роскошь, и с подоходным налогом и налогом на прибыль организаций, и с огромным дефицитом бюджета у одного президента и уже таким же огромным профицитом у следующего.
Ответить
Прокомментировать
Европейский союз и ведущие политики входящих в него стран часто выступают с критикой ограничений свободы слова в менее демократических государствах. Объектами такой критики неоднократно становились Китай, Иран, Беларусь, Куба, Туркменистан, Саудовская Аравия и многие другие страны, в которых государством в разной степени осуществляется контроль над общественным мнением, а против инакомыслящих применяется разного рода цензура и репрессии.
При этом в перечисленных и подобных им странах отношение людей к подобной критике бывает разное. Одни (как правило, сами инакомыслящие) согласны с критикой и рассматривают ЕС как эталон свободы слова. Другие (как правило, сторонники власти и независимые циники) обвиняют Евросоюз в двойных стандартах и убеждены, что в самом ЕС никакой свободы слова нет, а критика - это искусственный повод для конфликта. Так можно ли утверждать, что в Европейском союзе царит полная свобода слова, или это просто миф?
Как всегда бывает в жизни, не бывает ничего идеально белого, или идеально чёрного. Бывает множество оттенков серого. Действительно, если верить данным международных организаций Репортёры без границ , Индекс цензуры , Freedom House , то в сравнении с остальными странами мира страны ЕС действительно выделяются высоким уровнем свободы слова. (Венгрия, Греция и Болгария немного отстают, и за это тоже получают по ушам от коллег по ЕС.)
Действительно очень мало примеров давления властей стран ЕС на журналистов или активистов. Трудно привести такой пример попытки чиновника заткнуть рот журналисту или СМИ в стране ЕС, который не закончился бы победой журналиста. Однако есть две сферы законодательства, которые фактически ограничивают свободу слова во многих странах ЕС. Назовём их Язык ненависти и Доступ к информации .
Свобода прессы в мире (Index on Censorship, 2014). Зелёный - страны с высоким уровнем свободы прессы, красный - с низким.
Свобода доступа к информации
Человек не может сделать осознанный демократический выбор, если у него нет доступа к ключевой информации о вопросе. Если государственные органы уполномочены удерживать от населения определённую информацию, у них фактически появляется возможность влиять на общественное мнение в свою пользу (говоря простым языком - дурить народ).
Чтобы этого не происходило, в демократических странах, как правило, приняты законы , гарантирующие всем гражданам доступ ко всей официальной информации, циркулирующей во властных структурах.
Работает это чуть-чуть по-разному в разных странах, но в классическом виде такой закон означает, что любой гражданин может придти в любое государственное учреждение, и потребовать предоставить ему, к примеру, копию протокола последнего заседания совета министров, или комиссии по градостроению, и ему обязаны это предоставить в течении установленного времени.
Так вот, в некоторых странах Евросоюза с этим делом есть серьёзные проблемы. Например, в Испании и на Кипре вообще нет таких законов. Согласно мониторингу Diritto di Sapere и Access-Info Europe , в Италии в 2013 году 73% ответов чиновников на подобные запросы общественности не соответствовали требованиям законодательства. Разработанное Советом Европы соглашение о доступе к официальным документам подписали только семь стран ЕС.
Несмотря на то, что и Европейский парламент и Европейская Комиссия (не так давно) внесли положения о свободном доступе к официальной документации, далеко не все наднациональные органы ЕС придерживаются этих правил. Во время своего президентства в Евросоюзе, правительство Дании пыталось установить единые правила гласности во всех учреждениях ЕС, однако эти попытки провалились , не найдя поддержки у Еврокомиссии.
Язык ненависти
Во многих странах ЕС есть законы, запрещающие разного рода действия и высказывания, «порождающие ненависть». Как правило, речь идёт о проявлениях ксенофобии, расизма, подстрекательства и разжигания розни по этническому, религиозному, половому или социальному признакам. При всём благородстве этих законов, само по себе их наличие является посягательством на свободу слова. Но ещё большей угрозой является неопределённость в их применении, так как явлениям вроде «разжигания ненависти» очень сложно дать однозначное и чёткое определение, а уж тем более объективно оценить высказывание на предмет доли в нём подстрекательства к ненависти.
Организация Индекс Цензуры (Index on Censorship), в январе 2014 года констатировала что законы против «языка ненависти» в Польше, Франции, Германии и Италии в недостаточной мере гарантируют свободу слова.
Лицемерие, или нет?
Можно ли после этого обвинять Евросоюз в лицемерии и двойных стандартах за обвинения об ограничении свободы слова в адрес третьих стран? Я бы так не утверждал.
Во-первых , есть разница между «не идеально» и «очень плохо». Большинство стран ЕС, при всех перечисленных недостатках, всё же находятся в лидерах по уровню свободы слова в сравнении с другими странами.
Во-вторых , в ЕС вышеописанные проблемы не отрицаются и не замалчиваются. Нарушения свободы слова расследуются. Европейский суд по правам человека неоднократно выносил приговоры правительствам стран ЕС, как например было в случае с Португалией, где в 2013 году двоих журналистов осудили за клевету . На самом высоком уровне предпринимаются меры и инициативы по усовершенствованию ситуации. К примеру, организация Index on censorship, относящаяся к наиболее резким критикам ЕС за нарушения свободы слова, частично финансируется из бюджета самого ЕС.
В третьих , вышеуказанные нарушения свободы слова, как правило, не имеют за собой цели удержания власти неким человеком или группировкой. Их причиной является конфликт трудносовместимых приоритетов безопасности и защиты прав меньшинств с одной стороны, и свободы слова с другой. Разным представителям европейского общества в разной степени важны эти ценности, и в ЕС постоянно идёт политическая борьба между теми, для кого свобода слова - важнее, чем защита от оскорблений и личная безопасность, и теми, кто с этим приоритетом не согласен.
Ну и в четвёртых , какая разница, какие грехи совершил тот, кто указывает на преступление другого? Ведь преступление от этого не становится меньшим. Можно, конечно, при любой критике кричать «сам дурак!», но если критика справедлива, то правильней было бы прислушаться и постараться исправиться, чтобы стать лучше. А убеждая себя, что другие тоже плохие, стимул улучшать себя становится довольно сомнительным.
По Международному праву. Скачать бесплатно.
Объем работы: 13 стр.; Год: 2011; Страна: Все.
1. Назовите четыре основные экономические свободы ЕС и дайте их краткую характеристику.
Глобализация экономики, усиливающая взаимозависимость национальных экономик, как известно, проявляется в синхронизации экономического роста государств. Образование региональных экономических интеграционных группировок несколько нарушает этот процесс. Даже при совпадении «профиля» экономического развития темпы роста не совпадают. По мере нарастания степени интеграции эта тенденция проявляется все более отчетливо.
С середины 90-х годов ХХ столетия Европейскому Союзу (далее – ЕС) удалось в большей или меньшей степени в своих границах реализовать четыре основных «свободы» – свободное перемещение товаров, капитала, труда и услуг. Это позволило Сообществу сохранить и усилить свои позиции в мировом ВВП, в прямых иностранных инвестициях, в международной торговле.
Четыре свободы (англ. Four freedoms) - термин, используемый в рамках европейской экономической интеграции. Истоки этого термина уходят к Римскому договору от 25 марта 1957 года «Об учреждении Европейского экономического сообщества» (далее — Римский договор).
Внутренний рынок является основой, ядром, вокруг которого развиваются и право Сообщества и само Сообщество. Центром же этого ядра, его смыслом являются четыре принципа, или четыре свободы внутреннего рынка.
Все четыре свободы перечислены в тексте Римского договора. Пункт «с» § 1 ст. 3 Договора говорит о том, что для осуществления поставленных перед Сообществом целей «деятельность Сообщества должна включать в себя… внутренний рынок, характеризуемый отменой препятствий свободе передвижения товаров, лиц, услуг и капитала между государствами-членами». Из этой статьи мы можем определить и перечень этих свобод:
1) свобода передвижения товаров;
2) свобода передвижения лиц;
3) свобода передвижения (или, более точно, предоставления) услуг;
4) свобода передвижения капитала.
Кроме того, из текста этой статьи следует, что авторы Договора считали, что эти четыре свободы являются основными характеристиками, а значит, и основными компонентами внутреннего (единого) рынка, без которых он не может существовать. В свою очередь, без единого рынка не могут быть осуществлены и цели Сообщества. Вообще, хотелось бы отметить, что единый рынок является, пожалуй, самым значительным и развитым достижением Сообщества, а четыре свободы — одним из самых разработанных разделов права ЕС, причем как по количеству принятых в этой области нормативных актов, так и по количеству решений Суда в рамках его прямой и преюдициальной юрисдикций.
Употребляя термин «свободы», мы должны понимать, что он означает. Во-первых, каждая из вышеуказанных свобод является принципом внутреннего рынка ЕС, без которого он не смог бы существовать.
Во-вторых, в узком значении, каждая из свобод означает определенное субъективное право граждан ЕС, юридических лиц, зарегистрированных на территории государств — членов ЕС, а также, в некоторых случаях, и иностранцев. Например, свобода передвижения товаров в своем узком значении означает право любого из этих лиц свободно и беспрепятственно перемещать товары между государствами-членами.
В-третьих, со временем в праве ЕС термин «свобода» стал употребляться в более широком смысле и означать не только собственно свободу осуществлять те или иные действия, но и весь комплекс прав и обязанностей, связанных с такой свободой и закрепленных в нормативных актах Сообщества, государств-членов, а также в решениях Суда.
Нормам права ЕС, регулирующим четыре свободы, присущи в той же степени, что и другим нормам права Сообщества, такие правовые принципы, как принцип прямого действия, принцип отсутствия дискриминации и принцип верховенства права Европейского Союза.
«Лиссабонский договор 2007 г. о реформе Европейского Союза не вносит принципиальных изменений в правовой режим внутреннего рынка ЕС» . После вступления в силу этого документа рассматриваемые принципы и другие правила внутреннего рынка будут закрепляться в части третьей Договора о ЕС 1957 г., переименованного в Договор о функционировании Европейского Союза (далее — ДФЕС).
1) Свободное движение товаров.
В соответствии с ДФЕС Союз включает в себя таможенный союз, который распространяется на весь товарооборот и предполагает запрещение между государствами-членами таможенных пошлин на импорт и экспорт и любых равнозначных сборов, а также принятие общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами (ст.26). Между государствами-членами запрещаются таможенные пошлины на импорт и экспорт или равнозначные сборы. Данный запрет также распространяется на таможенные пошлины налогового характера (ст.30).
Между государствами-членами запрещаются количественные ограничения на импорт и экспорт, а также любые равнозначные меры (ст.ст.35 и 36).
При этом, положения статей 34 и 35 не служат препятствием для запрещений или ограничений импорта, экспорта или транзита, которые являются оправданными по соображениям общественной морали, общественного порядка, общественной безопасности, охраны здоровья и жизни людей и животных или сохранения растений, защиты национальных сокровищ, имеющих художественную, историческую или археологическую ценность, или защиты промышленной и коммерческой собственности. Однако такие запрещения или ограничения не должны выступать средством произвольной дискриминации или замаскированным ограничением в торговле между государствами-членами.
Как явствует из указанных выше статей Договора, свобода передвижения товаров состоит из:
1) отмены таможенных пошлин и сборов, имеющих равнозначный эффект;
2) запрещения на дискриминационное внутригосударственное налогообложение;
3) запрета на количественные ограничения и меры с равнозначным эффектом.
2) Свободное движение людей.
Внутри сообщества гарантировалось свободное движение трудящихся. Такая свобода движения должна включать отмену любой дискриминации по национальному признаку в отношении трудящихся государств-членов в том, что касается найма, вознаграждения и других условий труда и занятости (ст.45 ДФЕС). Передвижение работников, согласно этой же статьи, включает, «ограниченное соображениями общественного порядка, общественной безопасности и здравоохранения, право:
a) принимать реально предлагаемую работу;
b) свободно передвигаться в этих целях по территории государств-членов;
c) находиться в одном из государств-членов, занимаясь трудовой деятельностью в соответствии с законодательными, распорядительными и административными положениями, регулирующими занятость граждан данного государства;
d) оставаться на территории одного из государств-членов после завершения трудовой деятельности в этом государстве, на условиях, которые будут определены регламентом» .
При этом, положения ст.45 не подлежат применению к работе в публичной администрации.
Статья 49 ДФЕС В рамках нижеследующих положений запрещает ограничения свободы учреждения граждан одного государства-члена на территории другого. Данный запрет также распространяется на ограничения в отношении создания представительств, филиалов или дочерних предприятий гражданами одного из государств-членов, учредившими собственное дело на территории любого из них.
Свобода учреждения включает в себя доступ к деятельности, не являющейся наемным трудом, и осуществление этой деятельности, а также создание предприятий (в том числе обществ в значении второго абзаца статьи 54) и управление ими на условиях, определенных законодательством страны учреждения для своих собственных граждан, при соблюдении положений главы о капиталах.
Общества, учреждаемые в соответствии с законодательством государств-членов и имеющие свой юридический адрес, свою центральную администрацию или свое головное предприятие внутри Союза, приравниваются в целях применения положений настоящей главы к физическим лицам – гражданам государств-членов.
Под “обществами” понимаются общества согласно гражданскому или торговому праву (включая кооперативы) и другие юридические лица, регулируемые публичным или частным правом, за исключением тех, которые не ставят целью получение прибыли (ст.54).
3) Свободное движение услуг.
Согласно ст.56 ДФЕС запрещаются ограничения свободного предоставления услуг внутри Союза гражданами государств-членов, учредившими собственное дело в ином государстве-члене чем то, где находится получатель услуги.
В значении Договоров “услугами” признаются те предоставляемые услуги, которые обычно оказываются за вознаграждение, в той мере, в какой они не подпадают под действие положений о свободном передвижении товаров, капиталов и лиц.
«Услуги» включают, в частности:
a) деятельность промышленного характера;
b) деятельность торгового характера;
c) деятельность ремесленников;
d) деятельность лиц свободных профессий.
Без ущерба положениям главы о праве учреждения поставщик услуги в целях ее предоставления может временно осуществлять свою деятельность в государстве-члене, где предоставляется услуга, на тех же условиях, какие данное государство предъявляет к своим собственным гражданам».
4)Свободное движение капитала.
Свободное движение капитала – одно из обязательных условий формирования и развития единого рынка, а принцип «свободы капитала» – основополагающий. Это связано с тем, что именно свободное перемещение капитала в границах всего регионального экономического образования ускоряет адаптацию национальных хозяйств к общеевропейским требованиям (интересам), способствуя активному включению их в общеевропейское разделение труда, интенсифицируя воспроизводство, формируя новый технологический базис.
Так, согласно ст.63 ДФЕС все ограничения на движение капитала между государствами-членами, а также между государствами-членами и третьими странами, запрещались. Также запрещались все ограничения на платежи между государствами-членами, а также между государствами-членами и третьими странами.
При этом положения статьи 63 не должны затрагивать компетенцию государств-членов:
a) применять относящиеся к делу положения их налогового законодательства, которые устанавливают различия между налогоплательщиками, находящимися в неодинаковых условиях относительно их налогового домициля или относительно места вложения их капиталов;
b) принимать все необходимые меры по предотвращению нарушений национальных законов и актов исполнительной власти, особенно, в области налогообложения и тщательного контроля за деятельностью финансовых учреждений, или устанавливать процедуру декларирования данных о движении капитала для административных и статистических целей, или принимать меры, которые являются оправданными с точки зрения публичного порядка или государственной безопасности (ст.65).
Свободное передвижение капитала может включать в себя, прежде всего, инвестирование капитала из одной страны-члена сообщества в другую без каких-либо ограничений. Другая составляющая этого принципа – свобода кредитования и денежных переводов; третья – создание единого ранка капитала, что предполагает единую валютную систему с единой денежной валютой. Названные составляющие — это как бы каркас принципа, векторы работы в каждом из направлений, предусматривающие конкретные шаги по гармонизации всех его составляющих (налог на сбережения, кредитные ставки, стабильность обменных курсов и многое другое).
Европейское сообщество уделяло этому вопросу очень большое внимание в Римском договоре, не ставившем задачу создания валютно-финансового союза. Стабильность обменных курсов была признана одним из важнейших вопросов, а ее обеспечение – одной из важнейших задач Сообщества.
Таким образом, термин «четыре основные экономические свободы ЕС», используемый в рамках европейской экономической интеграции, подразумевает движение в сторону создания условий для свободного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капитала. Первоначально данный термин начал употребляться в связи с подписанием к Римского договора от 25 марта 1957 года «Об учреждении Европейского экономического сообщества».
2. Обладает ли ЕС международной правосубъектностью?
«В доктрине международного права правосубъектность рассматривается в двух аспектах: 1) как элемент системы международного права; 2) как качественная характеристика субъекта международного права. Как элемент системы международного права правосубъектность является общесистемным институтом. Международная правосубъектность как качественная характеристика выражается в способности лица быть субъектом международного права, носителем международных прав и обязанностей, участником международных правоотношений. Степень участия субъекта в международно-правовых отношениях определяется объемом предоставленных ему нормами международного права прав и обязанностей» .
Международная правосубъектность - «способность субъекта международного права быть участником международных правоотношений, в частности заключать и выполнять международные договоры.
Международная правосубъектность заключается в наличии соответствующих прав и обязанностей, установленных нормами международного права.
Правосубъектность первичных и вторичных субъектов международного права отличается. Так для государств правосубъектность является универсальной, они владеют ей в полном объеме с момента их создания. Нации и народы, которые борются за свое самоопределение, вправе претендовать на признание их субъектами международного права только при соблюдении определенных условий. Сама по себе международная правосубъектность не вытекает автоматически из реализации их права на самоопределение, закрепленного в Уставе ООН.
Правосубъектность международной межправительственной организаций ограничена учредительным документом этой организации. Таким образом, их международная правосубъектность носит функциональный характер, поскольку ограничена целями и задачами международной организации закрепленными в ее учредительных документах» .
Субъекты международного права - участники международных отношений, обладающие международными правами и обязанностями, осуществляющие их на основе международного права и несущие в необходимых случаях международно-правовую ответственность.
Субъектами международного права принято считать:
основные субъекты:
o государства - основные субъекты
o международные межправительственные организации
также в качестве субъектов при определенных условиях могут признаваться:
o государствоподобные образования
o национально-освободительные движения
Все эти субъекты обладают международной правосубъектностью, который включает в себя такие важные права как:
1. заключение договора
2. быть членами международных организаций
3. участвовать в работе международных конференций
4. иметь свои представительства дипломатические и консульские .
В соответствии со статьей 47 Договор о Европейском Союзе (в редакции Лиссабонского договора) Европейский Союз обладает правосубьектностью.
Которая достаточно обширна, так как «Союз вправе заключать международные договоры по вопросам, относящимся не только к его внешнеполитической, но и внутренней компетенции (например, соглашения по вопросам охраны окружающей среды, авторского права, в сфере борьбы с преступностью)».
В настоящее время подавляющее большинство соглашений с третьими странами подписываются от имени ЕС, «поскольку именно здесь сосредоточена основная часть властной компетенции данной организации». .
В свою очередь, государства-члены не имеют права заключать соглашения, которые противоречат учредительным документам или законодательству Союза, а равно по вопросам, входящим в исключительную компетенцию последнего. Например, соглашения, предусматривающие снижение или отмену таможенных пошлин на продукцию из третьих стран, может заключать только ЕС.
Благодаря широкой международной правосубъектности ЕС получило возможность стать полноправным членом ряда международных организаций различной направленности: ВТО (Всемирная торговая организация), Европейской экономической комиссии ООН и др.
После вступления в силу Европейский Союз приобрел единую международную правосубъектность, которая распространяется на все вопросы его компетенции. «Новый» Европейский Союз также стал правопреемником по всем международным договорам, ранее заключенным от имени Европейского сообщества.
3. Задача: Профессиональный французский футболист Х играет в английской премьер-лиге. Он вынужден сидеть на скамейке запасных, поскольку в основном составе играют три других иностранца. Согласно правилам Европейской футбольной ассоциации (UEFA) в матче не должно участвовать более трех иностранных игроков. Х обратился в Суд ЕС с иском о том, что ограничение числа иностранных игроков должно действовать только в отношении игроков-неграждан ЕС. В отношении же игроков из других стран ЕС подобное ограничение нарушает основные экономические свободы ЕС. Определить: нарушает ли ограничение УЕФА права футболиста Х?
Ответ:
Согласно Договора о Европейском Союзе Франция и Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии являются членами ЕС (преамбула и статья 1 ДЕС).
Согласно ст.20 ДФЕС гражданином Союза является каждое лицо, имеющее гражданство государства-члена.
Согласно ст.15 Хартии Европейского Союза об основных правах от 7 декабря 2000 г. каждый человек имеет право на труд и право заниматься деятельностью по свободно избранной или воспринятой им профессии. Каждый гражданин или гражданка Союза свободны осуществлять поиск работы, трудиться, учреждать предприятия и предоставлять услуги во всех государствах-членах.
Труд - целенаправленная деятельность человека, реализую¬щего его физические и умственные способности для получения определенных материальных или духовных благ, именуемых на производстве’ продуктом труда, продуктом производства.
Профессионалом является игрок, который располагает письменным контрактом с клубом и получает оплату в размере, превышающем фактически затраты, которые он несет в связи с осуществляемой им футбольной деятельности. Все остальные игроки считаются любителями (ст.2 Регламента статуса и трансфера игроков, принятого Исполнительным комитетом ФИФА 7 июня 2010 г.).
В соответствии со ст. 45 ДФЕС внутри Союза обеспечивается свободное передвижение работников. Оно предполагает отмену любой дискриминации по признаку национального гражданства между работниками государств-членов в вопросах трудовой деятельности, заработной платы и других условий труда. Свободное передвижение работников, кроме всего, включает в себя право: принимать реально предлагаемую работу; свободно перемещаться с этой целью по территории государств-членов;
Х – являясь гражданином Франции, осуществляет права и гражданина ЕС. Соответственно, имеет право трудиться во всех государствах-членах ЕС, в том числе и на территории Великобритании, по свободно избранной или воспринятой им профессии. В отношении Х также не может применяться какая-либо дискриминация по признаку национального гражданства между работниками государств-членов в вопросах трудовой деятельности, заработной платы и других условий труда.
Так как Х – профессиональный игрок, то между Х и командой из английской премьер-лиги заключен контракт, размер оплаты труда по которому зависит также и от количества проведенных на поле игр.
Таким образом, ограничение, установленное УЕФА, согласно которого в матче не должно принимать участие более трех иностранных игроков, нарушает право профессионального футболиста Х на труд по избранной им профессии в связи с дискриминацией по признаку национального гражданства в вопросах трудовой деятельности и заработной платы. Что, в свою очередь, лишает футболиста Х возможности в полной мере реализовать право на «свободу передвижения работников».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007.
2. Договор, учреждающий Европейское сообщество (консолидированный текст с учётом Ниццских изменений) // Кафедра права Европейского Союза, Центр права Европейского Союза. Московская Государственная Юридическая Академия [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/uchred_docs/evr_soob_nice.htm — 2011.
3. Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / С.Ю. Кашкин.- М.: ИНФРА-М. 2008. — 698 с.
4. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О., Калиниченко П.А. и др. Право Европейского Союза: учебное пособие (отв. ред. С.Ю. Кашкин). — 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011 г. – 274 с.
5. Мамедов У.Ю. Международная правосубъектность: основные тенденции развития./ У.Ю. Мамедов./ Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.ю.н. – Казань: Казанский гос. унт-т., 2001. – С.6-7.
6. Регламента статуса и трансфера игроков, принятого Исполнительным комитетом ФИФА 7 июня 2010 г.
7. Советский философский словарь, М.,1974 г. – 659с.
8. Четвериков, А.О. Договор о функционировании Европейского Союза / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://www.eulaw.ru/treaties/tfeu — 2011.
9. Четвериков, А.О. Договор о Европейском Союзе / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://www.eulaw.ru/treaties/teu — 2011.
10. Четвериков, А.О. Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://eulaw.ru/treaties/lisbon — 2011.
11. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community// Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm — 2011.
12. Treaty on European Union (92/C 191/01) //Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/11992M/htm/11992M.html#0001000001- 2011.
13. Treaty establishing the European Economic Community (1957) // Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm — 2011.
14. The standing orders of the status and transfer of players, FIFA — 2010// fifa.com — access Mode: http://www.fifa.com/aboutfifa/organisation/statutes.html — 2011.
15. European Union Charter of fundamental rights of the // europarl.europa.eu — access Mode: http://www.europarl.europa.eu/charter/default_en.htm.