» и «либеральный» происходят от латинского liberalis и буквально значат «имеющий к свободе». Когда речь идет о либерале как о стороннике общественно-политического движения, предполагается, что человек этот стоит на платформе, которая приветствует углубление и развитие политических свобод в самом широком понимании этого слова. Как правило, либеральная идеология объединяет сторонников демократического парламентаризма, а также тех, кто стоит за свободу частной предпринимательской деятельности.
В обыденной жизни ярлык «либерал» чаще всего получают те, кто проявляет ненужную и неуместную терпимость к чужому поведению, которое нарушает общепринятые нормы и правила. Считается, к примеру, что излишний в воспитании подрастающего поколения отрицательно влияет на становление личности подростка. Часто общественности требуют покончить с либерализмом в отношении преступников и злостных нарушителей социальных норм.
в политике
Кого можно отнести к либералам в области деятельности? Речь идет об общественных деятелях, которые поддерживают и всецело одобряют идею ограничения всякого вмешательства государственных структур в социальные отношения. Главные принципы либеральной системы ценностей сформировались в те времена, когда в обществе зарождались и крепли буржуазные отношения, основанные на свободном предпринимательстве.
Либерал наивысшим приоритетом в общественно-политической жизни считает личную, экономическую и политическую свободу. Права гражданина и его свободы для либерала становятся неким базисом и отправной точкой для формирования политической позиции. По мнению политиков либерального толка, именно свободное развитие любых социальных отношений позволяет построить по-настоящему демократическое государство.
Идеалом многих западных политиков становится либеральная демократия. Впрочем, в ней сегодня мало что осталось от прежнего свободомыслия и вольнодумства. Основной упор западные либерал-демократы делают не столько на расширении действительных свобод граждан, сколько на снятии ограничений, тормозящих развитие частного предпринимательства. Политологи и социологи отмечают, что традиции западного либерализма все глубже проникают в экономику, политику и культуру развивающихся стран.
В 2012 году усилиями Всероссийского центра изучения мнения общественности (ВЦИОМ) был проведен опрос, в ходе которого россиян просили пояснить, кто такой либерал. Более половины участников этого теста (а точнее, 56%) затруднились с раскрытием данного термина. Вряд ли за несколько лет данная ситуация кардинально изменилась, а потому давайте рассмотрим, какие принципы исповедует либерализм и в чем собственно заключается это общественно-политическое и философское течение.
Кто такой либерал?
В самых общих чертах можно сказать, что человек, который является приверженцем данного течения, приветствует и одобряет идею ограниченного вмешательства государственных органов в Основа данной системы базируется на частнопредпринимательской экономике, которая, в свою очередь, организована на рыночных принципах.
Отвечая на вопрос о том, кто такой либерал, многие эксперты утверждают, что это тот, кто свободу политическую, личностную и экономическую считает наивысшим приоритетом в жизни государства и общества. Для сторонников данной идеологии свободы и права каждого человека являются неким правовым базисом, на котором, по их мнению, должен быть построен экономический и общественный порядок. Теперь разберем, кто такой либерал-демократ. Это человек, который, защищая свободу, является противником авторитаризма. по мнению западных политологов - это идеал, к которому стремятся многие развитые страны. Впрочем, о данном термине можно говорить не только с точки зрения политики. В своем первоначальном значении этим словом называли всех свободомыслящих и вольнодумцев. Порой в их число попадали и те, кто в обществе был склонен к излишней снисходительности.
Современные либералы
Как самостоятельное мировоззрение, рассматриваемое идеологическое течение возникло еще в конце 17 века. Основой для его развития послужили труды таких известных авторов, как Дж. Локк, А. Смит и Дж. Милль. В то время считалось, что свобода предпринимательства и невмешательство государства в частную жизнь неизбежно приведут к процветанию и улучшению благосостояния общества. Однако, как оказалось впоследствии, классическая модель либерализма себя не оправдала. Свободная, неконтролируемая государством конкуренция привела к появлению монополий, которые взвинчивали цены. В политике появились заинтересованные группы лоббистов. Все это делало невозможным правовое равенство и существенно сужало возможности для всех, кто желал заняться предпринимательством. В 80-90 гг. 19 века идеи либерализма стали переживать серьезный кризис. В результате длительных теоретических поисков в начале 20 века была выработана новая концепция, получившая название неолиберализм или социальный либерализм. Ее сторонники выступают за защиту личности от негативных последствий и злоупотреблений в рыночной системе. В классическом либерализме государство было чем-то вроде «ночного сторожа». Либералы современные признали, что это было ошибкой, и включили в свою программу такие идеи, как:
Российские либералы
В политипических дискуссиях современной РФ данное течение вызывает немало споров. Для одних либералы - это конформисты, подыгрывающие Западу, а для других - панацея, которая может спасти страну от безраздельной власти государства. Такой разнобой в немалой степени связан с тем, что на территории России одновременно действуют несколько разновидностей данной идеологии. Наиболее заметными из них являются либеральный фундаментализм (представитель - Алексей Венедиктов, главред станции «Эхо Москва»), неолиберализм (представитель - социальный либерализм (партия «Яблоко») и правовой либерализм (Республиканская партия и партия ПАРНАС).
Конституционализм, или принцип господства права, подразумевает ограничение властных полномочий руководителей государства, государственных органов и реализацию данных ограничений с использованием установленных процедур. В качестве предмета политической или правовой теории данное понятие связано с понятием государства, которое в первую очередь служит как во благо общества в целом, так и для защиты прав отдельной личности.
Конституционная форма правления, уходящая корнями в систему либеральных политических идей, возникла в Западной Европе и США в качестве гаранта прав человека на жизнь и на имущество, а также на свободу слова и вероисповедания. Говоря об обеспечении защиты данных прав, творцы Конституции придавали особое значение ограничению полномочий каждой ветви государственной власти, равенству всех перед законом, беспристрастному судопроизводству и отделению церкви от государства. Среди характерных представителей этой системы взглядов можно назвать поэта Джона Мильтона (John Milton), правоведов Эдварда Коука (Edward Coke) и Вильяма Блэкстоуна (William Blackstone), таких государственных деятелей, как Томас Джефферсон (Thomas Jefferson) и Джеймс Мэдисон (James Madison), а также философов Томаса Гоббса (Thomas Hobbes), Джона Локка, Адама Смита (Adam Smith), барона де Монтескье (Baron de Montesquieu), Джона Стюарта Милла (John Stuart Mill) и Исайю Берлина (Isaiah Berlin).
Либерали́зм (от латинского liberalis, свободный, подобающий свободному человеку`), идейное общественно-политическое течение, объединяющее сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике - свободы предпринимательства.
Либерализм зародился в Западной Европе в эпоху борьбы против абсолютизма и духовного господства католической церкви (16–18 вв.).
Понятие либерализм было впервые употреблено в 1810 году в Испании, однако идейно-политическая традиция, которая обрела свое название только в XIX веке, зародилась на много веков раньше, а свою зрелую, завершенную форму приобрела уже в XVII-XVIII веках. Первой основополагающей чертой либерализма, его ядром, был и остается индивидуализм, провозглашающий приоритет человеческой личности по отношению к обществу, государству, социальным общностям. Идея суверенитета и верховенства индивидуума логически добавляется концепцией его неотъемлемых прав и свобод, которые не могут быть отчуждены государством и обществом, а могут только гарантироваться и защищаться. Исторически первым неотъемлемым правом личности была объявлена свобода вероисповедания, но впоследствии, а окончательно в XVII-XVIII вв., главным неотъемлемым правом было провозглашено обладание и свободное распоряжение собственностью (исключение составила только традиция радикального демократического либерализма в США). По мнению авторов коллективной монографии «Либерализм Запада 17 – 20 вв.»: Либерализм сотворил свою первую антиномию, когда причислил обладание собственностью к естественным правам всех индивидуумов. Если все индивидуумы обладали естественным правом на собственность, то какую позицию должны были занять общество и государство по мере того, как собственность отчуждалась от все большей массы людей. Разногласия по этому вопросу породили серьезное разделение среди либералов: часть их доказывала, что все надо предоставить «естественному ходу вещей» и не вмешиваться в процесс стихийного распределения собственности, другая часть полагала, что «естественная справедливость» заключалась в проявлении заботы о тех, кто лишался права собственности, а особенно о тех, кто попадал в ряды обездоленных.
Основа идеологии либерализма была заложена представителями умеренного крыла европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг «laissez faire, laissez passer» (по-французски: «не мешайте действовать»), выражающий идею невмешательства государства в экономику и ставший в 19 в. одним из основных принципов «классического» либерализма. Теоретическое обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо . Социальной средой, питавшей идеологию либерализма, была в 18–19 вв. преимущественно буржуазия.
Более радикальное крыло либерализма, связанное с демократизмом, сыграло важную роль в американской и французской революциях. Однако уже в конце 18 в. наметился конфликт между либерализмом и радикальным демократизмом (Ж.-Ж. Руссо, позднее - якобинцы). В период Реставрации во Франции Б. Констан, Ф. Гизо и другие впервые придали либерализму характер более или менее оформленной политической доктрины, опирающейся на определенные историко-философские предпосылки.
Для политической доктрины европейского либерализма первой половины 19 в. характерно предпочтение идеи свободы личности идее народовластия, а конституционной монархии - республике. Впоследствии, по мере расширения избирательного права, различия между либерализмом и демократизмом сгладились. В конце 19 в. – начале 20 в. в связи с социально-экономическими изменениями, ростом рабочего движения и т. п., либерализм пережил кризис и вынужден был отказаться от некоторых основных принципов своей доктрины, в том числе от принципа laissez faire.
Согласно концепции, широко принятой среди разных исторических школ, XVII век стал веком рождения либерального общества в Великобритании. Именно английская буржуазная революция создала благоприятные условия для развития капитализма. Промышленный переворот привел к тому, что буржуазия все более стремилась к более широкому и четкому внедрению буржуазных принципов в право, к предоставлению ей решающего участия в политической власти. В этих условиях в 1689 году издается книга Джона Локка «Два трактата о правлении», ставшая широко признанным классическим выражением либерализма.
Изначально, во времена Локка, либерализм не имел какого-то узко классового интереса – служил не только интересам буржуазии. На изменение ситуации сильно повлияли события Французской революции. Либерализм, изначально во Франции, а после 1848 года и в Европе приобрел «консервативный характер» по мнению Пьера Шоню из-за победы в 1793 году равенства над свободой.
В XVII – XIX вв. либералы противопоставляли идее социально -экономического равенства идею равенства возможностей, которое должно было предоставить каждому индивидууму максимальные возможности для самореализации. Кроме того большинство либералов XVII – XVIII вв. занимали в отношении демократии резко отрицательную позицию, а также противопоставляли идее социально-экономического равенства идею равенства возможностей.
Таким образом, западный либерализм прошел эволюцию с XVII до XIX века от радикального бесклассового, отстаивающего все права человека к консервативному буржуазному, антидемократическому ставящему право собственности выше остальных прав.
2. Концептуальное обоснование конституционализма в учениях Локка и Монтескье
Современные либерально-политические теории получили свое практическое выражение в борьбе за конституционную форму правления. Первая и, возможно, самая великая победа либерализма была одержана в Англии. Набиравший силу торгово-промышленный класс, поддержавший династию Тюдоров в 16-м веке, в 17-м веке возглавил революционное движение и добился успеха в установлении главенства Парламента, а в дальнейшем – Палаты общин. То, что со временем стало отличительной чертой современного конституционализма, заключалось отнюдь не в утверждении идеи о распространении закона на королевскую власть (хотя данная концепция является важнейшей составной частью всей идеи конституционализма). Данное положение уже было достаточно разработано в средние века. Отличительная его черта – установление действенных мер политического управления, дающих возможность осуществления принципов господства права. Современный конституционализм зародился на базе политической потребности в создании представительных органов власти, являющихся продуктом волеизъявления субъектов гражданского общества
Конституционный строй американского общества построен на фундаменте согласия свободных и здравомыслящих мужчин и женщин, что выражено термином «общественный договор», то есть добровольное доверительное объединение, организованное для определенных целей. Теории «общественного договора», получившие наибольшее распространение в Европе в 17-м и 18-м веках, связаны с именами английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка, а также французского философа Жан-Жака Руссо (Jean-Jacques Rousseau). Эти мыслители обосновывали наличие политических обязательств отдельной личности по отношению к обществу в целом с точки зрения просвещенного эгоизма. При этом они вполне осознавали преимущества гражданского общества, члены которого обладают как правами, так и обязанностями, в противоположность недостаткам «состояния природы» – гипотетического общества, характеризующегося полным отсутствием государственной власти. Идея «общественного договора» отражает лежащее в его основе осознание того, что для создания независимого правительства и защиты человека от посягательств злой воли, или, иными словами, от беспорядков, тирании и нарушения целесообразного жизненного уклада, необходимо наличие не столько правительства как такового, сколько наличие жизнеспособного общества. Джон Джей (John Jay) отмечал на страницах «Федералиста» №2 (Federalist No. 2), что отдельная личность уступает определенные естественные права в пользу общества в целом, если государство обладает средствами, необходимыми для действий по защите общественного блага. Как следствие, участие гражданина в жизни общества в условиях конституционной демократии влечет за собой обязанность соблюдать законы и исполнять решения общества, связанные с общими для всех вопросами, даже если отдельная личность категорически не согласна с вынесенным решением. По мысли Аристотеля и Спинозы, общество должно ограничивать власть или изгонять из общества тех, кто захватывает отправление правосудие в свои руки – как «человека-зверя» – нигилистически настроенного преступника или анархиста, так и «богочеловека» – потенциального диктатора. Гоббс, Локк и отцы-основатели Америки соглашались с этой точкой зрения. По их мнению, это является необходимым условием построения гражданского общества, при отсутствии которого оно не может существовать. Законы и политика при конституционной форме правления не только ограничены рамками общественного соглашения и зиждутся на этом соглашении. Они также призваны служить на благо всего общества в целом и в интересах каждого отдельного члена общества.
Монтескье создал первую развернутую политическую доктрину в идеологии просветительства. В своих исследованиях он стремился расширить фактологическую базу социально-политической теории, описать причины, вызывающие изменения в законодательстве и нравах, и, обобщив накопленный материал, выявить законы истории. Монтескье был убежден, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, но действием соответствующих закономерностей. «Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие… Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей».
Эмпирические методы исследования в трудах Монтескье используются наравне (и поэтому вступают в резкое противоречие) с методологией рационализма. Так, изучение первобытного общества позволило ему преодолеть договорную теорию происхождения государственной власти. Заимствуя идею естественного (догражданского) состояния, он в то же время отвергает рационалистические конструкции, в которых образование государства выводилось из требований естественного права. Не принял он и само понятие общественного договора.
Возникновение политически организованного общества Монтескье склонен рассматривать как исторический процесс. По его мнению, государство и законы появляются вследствие войн. Не имея достаточных материалов, чтобы построить общую теорию происхождения государства, мыслитель пытается объяснить этот процесс, анализируя то, как зарождались конкретные социальные и правовые институты. В связи с этим он полемизирует с предшествующими ему теоретиками, которые вопреки историческим фактам переносили в естественное состояние такие социальные явления, как собственность (Дж. Локк) и войну (Т. Гоббс). Монтескье был одним из зачинателей историко-сравнительного изучения общества и государства, эмпирического правоведения.
Закономерности общественной жизни Монтескье раскрывает через понятие общего духа нации (отсюда название его главного труда). Согласно его учению, на общий дух, нравы и законы нации воздействует множество причин. Эти причины делятся на две группы: физические и моральные.
Физические причины определяют общественную жизнь на самых первых порах, когда народы выходят из состояния дикости. К таким причинам относятся: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и др.
Пытаясь установить соотношение между физическими причинами, определяющими политическую жизнь, Монтескье проницательно замечал, что «законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни». Ведущую роль среди физических причин Монтескье отводил географическим факторам.
В своем учении Монтескье поднимается, таким образом, до осознания того, что историческое развитие общества представляет собой результат сложного взаимодействия объективных и субъективных причин. Он верно подметил и тенденцию к возрастанию субъективного фактора в истории.
Среди моральных причин важнейшими являются принципы государственного строя. Для Монтескье, как и для многих других идеологов либерализма, проблема рациональной организации общества – это проблема главным образом политическая и правовая, а не социальная. В идеологии раннего либерализма свобода означала разумную организацию государства и обеспечение режима законности. Подобно Вольтеру, Монтескье отождествляет политическую свободу с личной безопасностью, независимостью индивида от произвола властей, гражданскими правами. Свобода, утверждал он, «есть право делать все, что дозволено законами».
Обоснование идеала свободы мыслитель связывал с рассмотрением существовавших форм государства. Он различает три вида правления: республику (демократию и аристократию), монархию и деспотию. Каждая из них имеет свой собственный принцип, характеризующий государственную власть с деятельной стороны, с точки зрения ее взаимоотношений с гражданами. Своеобразие этой классификации в том, что Монтескье наполнил понятие формы государства такими определениями, которые в последующих доктринах будут обозначены как политический режим.
Республика представляет собой государство, где власть принадлежит либо всему народу (демократия), либо части его (аристократия). Движущим принципом республики выступает политическая добродетель, т.е. любовь к отечеству.
Монархия – это единоличное правление, опирающееся на закон; ее принципом служит честь. Носителем монархического принципа Монтескье называл дворянство.
Деспотия, в отличие от монархии, – единоличное правление, основанное на беззаконии и произволе. Она держится на страхе и является неправильной формой государства. «Нельзя говорить без ужаса об этом чудовищном правлении», – писал Монтескье. Если где-нибудь в Европе воцарится деспотизм, то тут уже никакие нравы и климаты не помогут. Предотвратить перерождение монархии в деспотию способна лишь правильная организация верховной власти. Эти и подобные им рассуждения просветителя воспринимались современниками как завуалированная критика абсолютизма во Франции и призыв к свержению тиранов.
Следуя традициям античной политико-правовой мысли, Монтескье считал, что республика характерна для небольших государств (типа полиса), монархия – для государств средней величины, деспотия – для обширных империй. Из этого общего правила он сделал одно существенное исключение. Монтескье показал, что республиканское правление может быть установлено и на обширной территории, если его соединить с федеративным устройством государства. В трактате «О духе законов» была теоретически предсказана.возможность образования республики в крупных государствах.
Установление республиканского строя, полагал Монтескье, еще не означает достижение свободы членами общества. Для обеспечения законности и свободы необходимо как в республике, так и в монархии провести разделение властей. Развивая учение Локка, Монтескье детально определяет виды власти, их организацию, соотношение и т.п.
Монтескье выделяет в государстве законодательную, исполнительную и судебную власти. Принцип разделения властей, согласно взглядам мыслителя, состоит прежде всего в том, чтобы они принадлежали различным государственным органам. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, учреждения или сословия неминуемо ведет к злоупотреблениям и произволу. Помимо разграничения компетенции принцип разделения властей предполагает также предоставление им специальных полномочий с тем, чтобы они ограничивали и сдерживали друг друга. Нужен такой порядок, указывал Монтескье, при котором «одна власть останавливает другую».
Самым последовательным воплощением этих принципов мыслитель называл государственный строй Англии, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – королю, а судебная – присяжным.
Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо
(1712–1778 гг.), выдающегося философа, писателя и теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли – политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.
Литературную известность Руссо принесла работа «Рассуждение о науках и искусствах», которую он написал, узнав о том, что Дижонская академия проводит конкурс сочинений на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» На заданный вопрос Руссо ответил – наперекор всем традициям Просвещения – отрицательно. В «Рассуждении» было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. «Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы», – утверждал мыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть «парадоксами Руссо») и принесла ему широкую известность.
В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.; это – главное произведение мыслителя) и в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».
В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии». Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.
По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования – семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой».
Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.
Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество.
На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы». Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».
Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов – там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они – ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.
Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными.
Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании «самой счастливой эпохи», предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин «естественное право», но употребляет его в специфическом смысле – для обозначения свободы морального выбора, которой люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.
Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. »
Образование государства, как оно описано в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства…», представляет собой договор лишь с внешней стороны (один предложил учредить публичную власть – другие согласились). Руссо убежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения между людьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленное существующими законами, является всего лишь «ловкой узурпацией». Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.
Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан.
В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов.
Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volontй
gйnйrale
) и волей всех (volontй
de tous
). Согласно разъяснениям мыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля – это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.
Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор «Общественного договора» отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.
Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную -власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.
При народовластии возможна только одна форма правления – республика, тогда как форма организации правительства может быть различной – монархией, аристократией или демократией, в зависимости, от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия «даже монархия становится республикой». В «Общественном договоре», таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.
Разделяя мнение большинства философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообразом народовластия для него служили плебисциты в Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.
Центр тяжести в политической доктрине Руссо перенесен на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в ней нет детального проекта организации идеального строя.
В отличие от Монтескье, Руссо считал, что законодательная, исполнительная и судебная власти — особые проявления единой власти народа. После этого «тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства проводят, в конечном счете, общую политическую линию, определяемую носителем реальной власти, и как правило, строятся по вертикали». Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.
По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех политиков, которые «разделяют суверенитет в его проявлениях». Они, как отмечает Руссо, разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых с разных мест.
С точки зрения Руссо, те права, которые нередко принимают за части суверена, на самом деле все ему подчинены и всегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничтожив. «Если вся власть оказывается в руках одного человека – тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь. Наиболее активным из Правительств является правление единоличное». 2
В идее Монтескье о взаимном сдерживании обособленных и противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательные крайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниям или ведут даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть.
Законодательная власть у него тесно связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийся законом становиться их творцом. Но «как может слепая толпа, которая часто не знает, чего она хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, сама совершить столь великое и столь трудное дело, как создание системы законов?». Для того, чтобы законы согласовывали в себе волю и разум, были мудрыми, нужен «поводырь», т.е. законодатель, являющийся лишь агентом воли и придающий ей законченную юридическую силу. «Законодатель – во всех отношениях человек необыкновенный в государстве… Это – не магистратура; это не – суверенитет… Это – должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с властью человеческой. Ибо если тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, то и тот, кто властвует над законами, также не должен повиливать людьми. Иначе его законы орудия его страстей, часто лишь увеличивали бы совершенные им несправедливости; он никогда не мог бы избежать того, чтобы частные интересы не искажали святости его сознания». Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем то, в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее, автор делает вывод, что во избежания влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы превращением закона, как общего правила, в акты индивидуального характера занималась особая правительственная (или исполнительная) власть.
Заключение
Либерализм отличается рядом особенностей в рамках разных национальных традиций. Отдельные аспекты его теории (экономические, политические, этические) иногда противопоставляются друг другу. Таким образом, есть определенный смысл в заключении, что либерализма как чего-то единого никогда не было, была лишь семья либерализмов. Но так или иначе, главной посылкой либерализма является представление о том, что у каждого человека есть свое представление о жизни, и он имеет право реализовывать это представление в меру своих способностей, поэтому общество должно проявлять терпимость к его мыслям и поступкам, если последние не затрагивают права других людей. За свою долгую историю либерализм выработал целую систему институциональных гарантий прав индивидов, в которую входят неприкосновенность частной собственности и принцип религиозной терпимости, ограничение вмешательства государства в сферу частной жизни, подкрепленное законом, конституционное представительное правление, разделение властей, идея верховенства права и др.
Концептуальное обоснование конституционализма рассмотрено путем исследования учений Локка и Монтескье
Учение Монтескье сыграло громадную роль в развитии политической мысли. Монтескье — родоначальник географической школы в социологии; к его идеям обращались представители исторической школы права, сравнительного правоведения, теории насилия и других направлений. В начале XX в. интерес к Монтескье заметно возрос. Например, предложенное им определение закона (законы суть «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей»), казавшееся современникам пережитком римского стоицизма, было взято на вооружение последователями социологической юриспруденции.
Обоснованные мыслителем идеи свободы, гражданских прав и разделения властей получили закрепление в конституционных актах Франции, а также были положены в основу Конституции США и ряда других государств Декларация прав человека и гражданина 1789 г., в частности, провозгласила: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции». Монтескье заслуженно считается классиком конституционализма.
Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.
Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в.
Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 2009.Форма государства как способ организации политической власти
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА
Смешанная форма правления во Франции
ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ПРИЗНАКИ
от лат. liber - свободный) - бурж. идеологич. и обществ.-политич. течение, объединявшее сторонников бурж.-парл. строя и бурж. свобод. Л. был широко распространен среди буржуазии в период домонополистич. капитализма. Тогда Л. представлял более или менее цельную систему взглядов, согласно к-рым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путем обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеч. деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей), а капиталистич. строй - естественный и вечный. Реальное содержание Л., специфическое для каждой стадии развития капитализма, проявилось в деятельности объединявшихся под знаменем Л. социальных слоев ("средние классы" - пром.-торг. буржуазия и связанная с ними интеллигенция, обуржуазившееся дворянство, нек-рая часть крупной, в т. ч. часть монополистич., буржуазии) и претерпело сложную эволюцию при крайней пестроте конкретно-ист. (в частности, нац.) форм. В измененном виде (применительно к условиям империализма и общего кризиса капитализма) идеи Л. и сейчас используются защитниками капитализма. Л. зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против феодализма как орудие борьбы против феод. стеснений, произвола абсолютизма и духовного гнета католич. церкви; в тот период Л. являлся носителем идеалов (веры в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеод. лагеря, осуществление к-рых, однако, менее всего было возможно на основе конкретной программы Л. (конституц. монархия, освобождение от феод. оков лишь крупной собственности). Духовными отцами Л. были представители умеренного крыла просветителей-рационалистов (Локк, Монтескье, Вольтер, физиократы; формула последних laissez-faire, laissez-passer - "не мешайте действовать", стала одним из популярнейших лозунгов Л.), создатели бурж. классич. политич. экономии (А. Смит, Д. Рикардо). На рубеже 18 и 19 вв. Л. в Зап. Европе выделяется в особое общественно-политич. течение. Приблизительно с 1816 получает распространение и термин "Л.", первоначально крайне расплывчатый. Во Франции в период Реставрации Б. Констан, Гизо и др. впервые придали Л. характер более или менее оформленной политич. и историко-философской доктрины. Из идейного наследия Просвещения они выбрали лишь те положения, к-рые отвечали повседневным нуждам буржуазии как господствующего класса: глубокая вера в человеч. разум сменилась преклонением перед огранич. бурж. "здравым смыслом", идея нар. суверенитета уступила место требованию "свободы личности"; признав ист. правомерность бурж. революций, франц. либералы отказывались признать правомерность революц. движения пролетариата. В обстановке углубления противоречий, а затем обострившегося в 30-х гг. 19 в. (после революции 1830 во Франции и парл. реформы 1832 в Англии) антагонизма между буржуазией и рабочим классом бурж.-либер. реформы, проводимые всюду путем присвоения либер. буржуазией результатов борьбы трудящихся масс и компромиссов с монархическо-клерикальной реакцией, все более приобретают антипролет. характер; лозунги Л. все более становятся средством маскировки капиталистич. эксплуатации. Европ. революции 1848-49 остались незавершенными в значит. степени в результате предательства либер. буржуазии. Но они способствовали расчистке почвы для развития капитализма, и плоды их пожала именно буржуазия; 50-60-е гг. 19 в. стали кульминац. периодом в развитии Л. Наибольшего расцвета Л. достигает в классич. стране пром. капитализма - Англии, где его идеологи с самого начала разрабатывали гл. обр. экономич. аспекты Л. В форме т. н. утилитаризма - учения, разработанного И. Бентамом и группой "философских радикалов" (Боуринг, Плейс, Джемс и Дж. С. Милль), преуспевающие средние классы получили, наряду с тщательно продуманной программой бурж. реформ, рассчитанных на создание идеальных условий для свободного предпринимательства, этическое "обоснование" неогранич. погони за наживой - вплоть до ростовщичества. В 40-х гг. 19 в. манчестерские фабриканты депутаты парламента Кобден и Брайт в ходе борьбы против хлебных законов придали Л. классич. форму фритредерства. После отмены хлебных законов, в условиях мировой торг.-пром. монополии Англии и упадка чартизма Л. превратился в господствующую форму буржуазной идеологии. Либер. партия во главе с Пальмерстоном и Гладстоном получила преобладание в политич. жизни Англии. Л. подчиняет своему идейному и политич. влиянию значит. часть мелкой буржуазии и объединенных в тред-юнионы квалифицированных рабочих. Политич. господство либералов привело к усилению социальных контрастов. При всем этом, по сравнению с феод. произволом и стеснениями, победа свободного предпринимательства, утверждение бурж. правопорядка были исторически прогрес. делом, отвечали потребностям развития производит. сил, способствовали численному и духовному росту рабочего класса, открывали определенные легальные возможности для его организации, для распространения социалистич. идеологии и соединения ее с рабочим движением. Чем позже данная страна вступала на путь бурж. преобразования, чем более развитым был в ней к этому времени пролетариат, тем быстрее обнаруживались трусость и контрреволюционность либер. буржуазии, ее склонность к компромиссам с реакцией (напр., в Германии, Италии и ряде др. стран). Упрочив бурж. парламентаризм и свободную конкуренцию, Л. исторически исчерпал себя как господствующее (или наиболее влиятельное) бурж. общественно-политич. течение. Все его мировоззрение вступило в явное противоречие с реальной картиной развития капиталистич. общества, ибо при империализме "...некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность..." (Ленин В. И., Соч., т. 22, с. 252). Л. на Востоке возник во 2-й пол. 19 - нач. 20 вв. (Китай, Япония, Индия, Турция) и с самого начала ввиду связи местной буржуазии с помещичьим землевладением его прогрессивные черты были чрезвычайно ограниченны; требования либералов касались гл. обр. внеш. модернизации гос. аппарата, создания совр. армии, флота, средств связи. В последней трети 19 - нач. 20 вв. старый, "классический" Л. периода промышленного капитализма приходит в упадок, начинается приспособление Л. к новым условиям. Л. становится прежде всего средством отвлечения масс от революц. борьбы с помощью незначит. уступок трудящимся. Такова деятельность Ллойд Джорджа в Англии, Джолитти в Италии, В. Вильсона в США. Опытные лидеры Л. (в Англии, Франции и ряде др. стран) руководили подготовкой 1-й мировой войны, воен. кабинетами, послевоен. переделом мира, антисов. интервенцией, подавлением революц. движений, внося во все это, как отметил В. И. Ленин, выработанные десятилетиями приемы социальной демагогии и лавирования. Так выявилась закрепившаяся за Л. в условиях общего кризиса капитализма роль одного из своеобразных орудий господствующей империалистич. буржуазии. Отдельные стороны практики Л. в социальном вопросе, особенно в части его, касающейся рабочего класса, восприняли правые социалисты. По мере роста политич. влияния рабочего класса Л. постепенно сходит с ист. сцены, его функции переходят к реформизму. После 1-й мировой войны и Вел. Окт. социалистич. революции, открывшей новую эру в истории человечества, кризис Л. резко обострился и углубился. Л. стал переживать мучительную переоценку ценностей (прежде всего, кризис веры в спасительность и непогрешимость бурж. индивидуализма с точки зрения интересов самой буржуазии). На почве Л. возникли различные концепции "третьего пути" развития общества, якобы обеспечивающего сочетание интересов личности и общества, "свободы" и "порядка" на базе частной собственности. Так, в период между 1-й и 2-й мировыми войнами получили распространение основанные на теории Кейнса попытки сочетать "регулирование" экономики с социальным законодательством (пенсии, пособия безработным и др.); эти попытки представлялись бурж. пропагандой в виде способа избежать как фашизма, так и коммунизма. Хотя антикоммунизм либералов, как правило, приводил либо к капитуляции перед фашизмом, либо к политике его умиротворения, что имело трагич. последствия, либер. концепции периода между 1-й и 2-й мировыми войнами подчас рассматриваются монополиями как "слишком левые", "прокоммунистические". Наряду с кейнсианством после 2-й мировой войны в ФРГ, Англии, Франции, США, Италии получил распространение неолиберализм. Его центр - в ФРГ (Эйкен, Рюстов и др.). Неолибералы выступают против "чрезмерного" вмешательства гос-ва в экономику, утверждая, что при достаточном просторе для конкуренции складывается "социальное рыночное хозяйство", к-рое обеспечивает якобы всеобщее благоденствие. Лит.: Ленин В. И., Либерализм и демократия, Соч., 4 изд., т. 17; его же, Две утопии, там же, т. 18; его же, О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы, там же, т. 19; Was ist liberal?, M?nch., 1910; Ruggiere G. de, Storia del liberalismo europeo, Mil., 1962; Samuel H., Liberalism, L., 1960 (рус. пер. - Семюэль Г., Либерализм, M., 1906); Saunders J., The age of revolution. The rise and decline of liberalism in Europe since 1815, N. Y., 1949; The liberal tradition from Fox to Keynes, L., 1956. И. Н. Неманов. Смоленск. Либерализм в России - буржуазное по своему объективному содержанию, идеологич., а затем политич. течение, социальную базу к-рого составляли помещики, переходящие к капиталистич. приемам хозяйствования, средняя буржуазия, дворянская и бурж. интеллигенция. Зарождение первых зачаточных идей дворянского Л. относится к 60-м гг. 18 в. - нач. 19 в. В 40-х гг. 19 в. начался процесс оформления Л. как особого идейно-политич. течения и отмежевания его от демократич. тенденции. Развитие капитализма, клас. интересы растущей буржуазии неизбежно порождали Л. и его оппозиционность к самодержавию и крепостничеству. Прогрессивность Л. определялась объективными условиями необходимости бурж. преобразования обществ. и гос. строя России. С эпохи первой революц. ситуации и падения крепостного права в 1861 вплоть до Февр. революции 1917 шла борьба двух ист. тенденций - либеральной и демократической - по коренному вопросу о типе бурж. развития России. Л., выражая интересы растущей буржуазии, выступал носителем реформистской тенденции и помещичье-бурж. эволюции по прусскому типу. Демократизм, представляя интересы крестьянства, боролся за революц. уничтожение всех феод.-крепостнич. институтов и пережитков. Политич. программа и реформистская тактика Л., отражавшие стремление буржуазии к ликвидации сословных привилегий, конституц. преобразованию абсолютизма, утверждению правового строя, продвижению к власти, вместе с тем свидетельствовали о ее политич. дряблости, склонности к компромиссу с силами феод. реакции, страхе перед революцией. Л., сохраняя осн. черты своей идеологии, программы и тактики, эволюционировал в зависимости от двух факторов: силы революц. движения, степени бурж. эволюции абсолютизма и характера правительств. политики, приобретая определ. особенности на каждом ист. этапе. Осн. тенденцией в эволюции Л. была неуклонно убывающая, исторически и классово ограниченная прогрессивность и неизменно нарастающая антинародность и контрреволюционность. Узловыми пунктами эволюции Л. стали революц. ситуация на рубеже 50-х и 60-х гг. 19 в., первая рус. революция 1905-07, Февр. революция 1917 и победа Окт. революции 1917. Период разложения и кризиса феод.-крепостнич. строя (2-я пол. 18 в. - сер. 19 в.), первый, дворянский период (1825-61) освободит. движения стал временем зарождения и формирования Л. Идеи прогрес. просветительства, критика крепостничества и самодержавия, проекты ограничения абсолютизма во 2-й пол. 18 в. (С. Е. Десницкий, А. Я. Поленов, Н. И. Новиков, Ф. В. Кречетов и др.) выражали назревшие задачи бурж. преобразования России. В эпоху декабризма либер. и демократич. тенденции развивались как оттенки освободит. движения в общем революц. русле. В ист. генезисе Л. и бурж. демократии эпоха Просвещения 18 в. и декабризма составляет, т. о., предысторию. В 30-40-х гг. 19 в., когда складывается определ. зрелость социальных отношений капиталистич. типа, а задачи ликвидации крепостного права и бурж. преобразований становятся коренным и практич. вопросом всей рус. обществ. жизни, намечается размежевание Л. и демократизма. Зарождавшийся Л. нашел свое выражение во взглядах т. н. западников (К. Д. Кавелин, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков и др.) и, в своеобразной форме, нек-рых славянофилов. Он существовал еще в рамках общего антифеод. лагеря, противостоящего реакц.-крепостнич. идеологии. Однако уже в это время намечались и постепенно усиливались первые расхождения либералов с демократами. Обострение социально-политич. антагонизмов в условиях революц. ситуации на рубеже 50-х и 60-х гг. 19 в. привело к поляризации политич. сил, к оформлению Л., его идеологии, программы и тактики. В обществ. подъеме этого периода определ. роль играло либер. движение. В рукописной лит-ре, проектах, публицистике (журн. "Отечественные записки", "Рус. вестник", "Атеней") идеологи Л. (Кавелин, Б. Н. Чичерин, И. К. Бабст, А. М. Унковский и др.) выдвигали программу реформ, осуществляемых пр-вом, при сохранении помещичьего землевладения и монархии (освобождение крестьян с землей за выкуп, уничтожение сословных привилегий, гласность, создание представит. учреждений). Процесс отделения Л. от демократизма отразился в разрыве либералов с "Колоколом" и "Современником", в последоват. борьбе против Л. революц. лагеря во главе с Н. Г. Чернышевским и Н. А. Добролюбовым. Реформы 60-70-х гг. 19 в., страх перед нар. революцией, вражда к революц. демократам (одобрение арестов в 1862 Чернышевского, H. A. Серно-Соловьевича и др.), взрыв шовинизма в связи с польским освободит. восстанием 1863-64 определили поворот Л. в сторону реакции, что дало возможность царизму ослабить антиправительств. лагерь и отбить революц. натиск. 2-я революц. ситуация в кон. 70 - нач. 80-х гг. 19 в. стала новым этапом в развитии Л., к-рый по-прежнему, оставался в рамках легальной оппозиции самодержавию, способным лишь на конституц. "порывы" и бесплодную адресную кампанию (см. Земское движение). В адресах земских и гор. учреждений, в выступлениях либер. прессы ("Голос", "Молва", "Порядок", "Земство", "Вестник Европы" и др.) выдвигались половинчатые меры как в области агр. отношений (переселение крестьян, понижение выкупных платежей, преобразование податной системы и т. п.), так и в вопросе о гос. строе (реформа Гос. совета, привлечение представителей от земств к законосовещат. деятельности), не затрагивавшие основ самодержавия. Программа и тактика Л. создавали благоприятные предпосылки для маневрирования пр-ва, облегчив, в конечном счете, в нач. 80-х гг. победу реакции. На втором, бурж.-демократич. этапе освободит. движения Л. окончательно сложился и оформился в определ. лагерь, занявший позицию монархич. центра в группировке политич. сил. В это время, и чем дальше, тем сильнее, проявлялась реакционность Л. "...по сравнению с революционным элементом буржуазной демократии..." (Ленин В. И., Соч., т. 10, с. 431), его неспособность к самостоят. прогрессивному ист. действию. С вступлением России в эпоху империализма, усилением экономич. мощи буржуазии и началом пролет. этапа революц. движения, с превращением рабочего класса в центр притяжения демократич. сил и образованием с.-д-тии происходит процесс активизации Л., постепенной политич. и организац. консолидации его группировок, обострения борьбы за влияние на крестьянство. Л. в течение длительного времени, с 40-х гг. 19 в. до нач. 20 в., не создал своих орг-ций, хотя имел для этого материальные средства и кадры. В нач. 20 в. в обстановке революц. подъема, обострения клас. борьбы пролетариата и крестьянства, началось формирование политич. орг-ций Л. Еще в 1899 в Москве кружок "Беседа" объединил ок. 50 земских деятелей различных направлений и привлек представителей интеллигенции (П. Н. Милюков, П. Б. Струве) к изданию ряда сборников по социально-политич. проблемам. В 1901 и 1902 состоялись съезды земских деятелей, в 1902 земцы в союзе с бурж. интеллигенцией основали в Штутгарте журн. "Освобождение" под ред. Струве. Летом и осенью 1903 были созданы "Союз освобождения" и "Союз земцев-конституционалистов". В программных док-тах Л. проводилась идея "народного представительства" в рамках конституц.-монархич. строя и увеличения крестьянских наделов при сохранении помещичьего землевладения. Л., опасаясь нарастающей народной революции, стремился завоевать гегемонию в освободительном движении, демагогически выступая в качестве носителя общенациональных интересов, и пытался переключить развитие событий на реформистский путь. Первая рус. революция 1905-07 стала переломным этапом в эволюции Л. Она "...замечательно быстро разоблачила либерализм и показала на деле его контрреволюционную природу" (там же, т. 13, с. 100). Л. в условиях восходящего развития революции от янв. до дек. 1905 и растущей дезорганизации пр-ва проявил значит. политич. активность, пытался лавировать между царизмом и революц. народом, перевести развитие на конституц. путь, выторговать выгодные для буржуазии реформы. Таков смысл обращения к народу июльского (1905) земско-городского съезда, решения сент. съезда, тактики Л. в отношении к Булыгинской думе, к окт. стачке 1905. После манифеста 17 окт. 1905 верхи буржуазии объединились в "Союз 17 октября", а "Союз освобождения" и "Союз земцев-конституционалистов" создали Конституционно-демократическую партию (кадеты) - осн. партию Л. Контрреволюц. характер Л. открыто проявился в отношении к Дек. вооруж. восстанию 1905. Революц. методам борьбы Л. противопоставил парламентские, мирные методы "органической" работы в Думе. В межреволюц. период Л. играл важную роль в третьеиюньской системе в качестве гл. оппозиц. партии, к-рая пропагандой конституц. иллюзий и реформ, своей лояльной парл. тактикой облегчала проведение столыпинской бонапартистской агр. и думской политики. Л. выступал в качестве активной силы в политич. и идеологич. реакции, что нашло выражение в сб. "Вехи" (1909). Л. не был способен бороться за победу бурж. революции, но незавершенность капиталистич. эволюции сохраняла базу для его оппозиц. выступлений против крепостников, абсолютизма. Накануне и в годы 1-й мировой войны Л. проповедовал идеи бурж. национализма и панславизма, идеологически обосновывая империалистич. интересы рус. буржуазии, участвовал в мобилизации всех сил на нужды империалистич. войны. Поражение царских войск, хоз. разруха, рост революц. движения, дезорганизация пр-ва, неспособного вести войну к победе, усиление влияния придворной камарильи заставили Л. вступить на путь оппозиции самодержавию и взять на себя инициативу создания в авг. 1915 в 4-й Думе т. н. "прогрессивного блока". Победа Февр. революции 1917 положила начало последнему этапу в истории Л. Либер. партии захватили власть и стали правительств. партиями, стремившимися к единовластию буржуазии, к продолжению войны, к разгрому Советов и большевистской партии. Кадетская партия объединяла вокруг себя все силы бурж.-помещичье-генеральской контрреволюции, что особенно наглядно проявилось в корниловском мятеже (см. Корниловщина). Окт. революция привела Л. к идейному и политич. краху. Буржуазия, в т. ч. значит. часть либер. интеллигенции, ответила саботажем и контрреволюц. выступлениями на установление Сов. власти. В годы гражд. войны Л., объединившись с др. силами контрреволюции, при помощи интервенции междунар. империализма, пытался уничтожить Сов. власть. Многие деятели Л. (Струве, М. И. Туган-Барановский и др.) принимали активное участие в белогвард. пр-вах, а после гражд. войны стали идеологами и организаторами антисов. борьбы в эмиграции. Либерально-бурж. партии открытым участием в вооруж. борьбе против Сов. власти поставили себя вне рамок сов. легальности и сов. демократии. Своеобразным проявлением идеологии Л. в условиях первых лет нэпа было т. н. сменовеховское движение, стремившееся к реставрации капитализма "изнутри" сов. строя, в расчете на его внутр. перерождение. Л. на протяжении всей своей истории не был в программно-тактич. отношении единым и однородным движением. В его русле с сер. 19 в. до нач. 20 в. были различные течения, отражавшие интересы тех или иных слоев буржуазии. С 1905 начался процесс парт. оформления различных направлений Л. Нек-рые парт. группировки, возникшие в 1905 (партия правового порядка, прогрессивно-экономич. партия и др.), существовали недолго, и фракции Л. вскоре распределились между октябристами, прогрессистами и кадетами. Истории этих партий, в первую очередь кадетской, и составляют в своей совокупности историю рус. Л. в период 1905-17, При всех межпарт. и внутрипарт. разногласиях (критика Милюковым авторов "Вех" за опасное для Л. саморазоблачение, обвинение Маклаковым Милюкова в заигрывании с демократией и дискуссия между ними по тактич. вопросам и т. д.) все партии и течения Л. объединяли страх перед революц. победой народа, стремление к компромиссу с абсолютистско-феод. реакцией, активное участие в борьбе против демократич. и социалистич. революции. При наличии специфич. особенностей эти же наиболее существ. черты были характерны для Л. в нац. р-нах. Размах и зрелость Л. определялись уровнем социально-политич. развития нац. р-на. В кон. 19 - нач. 20 вв. в Польше, Прибалтике, Украине, Белоруссии и ряде др. р-нов оформились либерально-националистич. партии и группировки местной буржуазии (Нац.-демократич. партия в Польше, Укр. демократич. партия, Белорусская громада, джадидизм в Ср. Азии, мусаватисты в Закавказье и т. д.). Они находились в оппозиции к царизму и стремились добиться самоуправления и уравнения в правах с рус. буржуазией. В условиях империализма и развертывания нац.-освободит. борьбы народов бурж.-националистич. Л. теряет прогрес. черты. Его двойственная политика сводилась к попыткам добиться уступок от царизма и при помощи националистич. демагогии отвлечь трудящихся от социально-политич. борьбы, расколоть их союз с рус. пролетариатом. После Окт. революции либерально-националистич. партии включаются в общий фронт контрреволюции и ведут активную борьбу против Сов. власти. В идеологии, программе, тактике и организации Л. в России проявлялись его осн. черты и особенности: сравнительно позднее отделение от демократизма и быстрый поворот к контрреволюции, значит. удельный вес дворянского элемента, деятельность в рамках легальной оппозиции и позднее формирование парт. группировок, страх перед революцией, склонность к компромиссу с силами феод. реакции. Эти особенности Л. имели истоки в слабости и нереволюционности росс. буржуазии, в относит. прочности и живучести остатков феод. старины. Они усиливались с ростом клас. борьбы, с выступлением пролетариата, оттеснившим Л. и ставшим гегемоном всех демократич. сил. Революц. демократия разоблачала Л. и его соглашательскую политику. Эту линию на этапе пролет. освободит. движения продолжала и обогащала партия большевиков. В. И. Ленин дал науч. анализ ист. эволюции Л., его идеологии, программы и тактики, раскрыв общность наиболее существенных черт Л. различных периодов. Оценка Л., его обществ.-политич. роли была одним из важнейших пунктов разногласий между большевиками и меньшевиками. Ленинское учение о гегемонии пролетариата в бурж. революции и борьба большевизма за ее осуществление подрывали влияние Л. и его оппортунистич. союзников в рабочем движении - меньшевиков. Борьба большевиков против Л. была необходимым условием революц. и демократич. воспитания трудящихся масс, подготовки их к борьбе под рук. пролетариата за новую, демократич. и социалистич. Россию. Л. пытался ист. концепциями обосновать свою программу и тактику. Либер. историография (Милюков, Струве, П. Г. Виноградов и др.), исходя из реакц.-идеалистич. теории, изображала политич. историю России как историю последовательного развития реформистской деятельности самодержавия и нарастающей прогрессивности Л., игнорируя при этом решающую роль клас. борьбы. Ленинская критика либер. историографии сыграла большую роль в разоблачении идеологии Л. Окт. революция 1917 означала не только крах идеологии, программы и тактики Л., но и обнаружила полную несостоятельность его историко-политич. доктрин. Лит.: Ленин В. И., Гонители земства и Аннибалы либерализма, Соч., 4 изд., т. 5; его же, Две тактики социал-демократии в демократич. революции, там же, т. 9; его же, Опыт классификации рус. политических партий, там же, т. 11; его же, По поводу юбилея, там же, т. 17; его же, "Крестьянская реформа" и пролетарски-крест. революция, там же; его же, Памяти Герцена, там же, т. 18; его же, Политич. партии в России, там же; его же, О либеральном и марксистском понятии клас. борьбы, там же, т. 19. См. также Справочный том, ч. 1, с. 307-11. Белоконский И., Земство и конституция, М., 1910; Богучарский В., Из истории политич. борьбы в 70-х гг. и 80-х гг. XIX в. Партия "Народной воли", ее происхождение, судьбы и гибель, М., 1912; Веселовский Б., История земства за сорок лет, т. 1-4, СПБ, 1911; Глинский Б:, Борьба за конституцию. 1612-1862, СПБ, 1908; Иорданский Н., Конституц. движение 60-х гг., СПБ, 1906; его же, Земский либерализм, 2 изд., СПБ, 1906; Карышев Н., Земские ходатайства. 1865-1884, М.. 1900; Корнилов А., Обществ. движение при Александре II, М., 1909; его же, Курс истории России XIX в., 2 изд., ч. 3, М., 1918; Лемке М., Очерки освободит. движения "шестидесятых годов", СПБ, 1908; Мартов Ю., Обществ. и умственные течения в России, 1870-1905 гг., Л.-М., 1924; Плеханов Г., Неудачная история партии "Народная воля", Соч., т. 24; Сватиков С., Обществ. движение в России, Ростов н/Д., 1905; Якушкин В., Гос. власть и проекты гос. реформы в России, СПБ, 1906. Берлин П., Рус. буржуазия в старое и новое время, М., 1922; Дружинин Н., Декабрист Никита Муравьев, М., 1933; его же, Моск. дворянство и реформа 1861 г., "ИАН СССР. Серия истории и философии", 1948, т. 5, К" 1; Нечкина М. В., Движение декабристов, т. 1-2, М., 1955; Розенталь В. Н., Идейные центры либерального движения в России накануне революц. ситуации, в сб.: Революц. ситуация в России в 1859-1861 гг., М., 1963; Сладкевич Н., Оппозиц. движение дворянства в годы революц. ситуации, там же, М., 1962; Усакина Т., Статья Герцена "Very dangerous!!!" и полемика вокруг "обличительной литературы" в журналистике 1857-1861 гг., М., 1960; Федосов И., Революц. движение в России во второй четв. XIX в., М., 1958; Хейфец М., Вторая революц. ситуация в России, М., 1963; Зайончковский П., Отмена крепостного права в России, М., 1954; Козьмин В., Из истории рус. нелегальной прессы. Газета "Общее дело", в кн.: Ист. сб., т. 3, Л., 1934; Левин Ш., Обществ. движение в России в 60-70-х гг. XIX в., М., 1958; Очерки истории историч. науки в СССР, т. 1, М., 1955, гл. 8; т. 2, М., 1960, гл. 2-3; т. 3, М., 1963, гл. 1, 4, 5; Покровский М. H., Очерки по истории революц. движения в России в XIX и XX вв., 2 изд., М., 1927; Черменский Е., Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг., М.-Л., 1939; его же, Февр. бурж.-демократич. революция 1917 г. в России, М., 1959. См. также лит. к статьям "Легальный марксизм", "Земское движение", "Конституционно-демократическая партия "Прогрессивный блок"" и др. М. И. Хейфец. Москва.
Либералы – представители идейного и общественно-политического течения, объединяющего сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике – свободы предпринимательства.
Общая информация
Либерализм зародился в Западной Европе в эпоху борьбы против абсолютизма и господства Католической церкви (16–18 вв.). Основа идеологии была заложена в период европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Монтескьё, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг не мешайте действовать, выражавший идею невмешательства государства в экономику. Обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо. В 18–19 вв. социальной средой либералов были преимущественно буржуазные слои. Радикальные либералы, связанные с демократией, сыграли важную роль в американской революции (воплощены в Конституции США 1787 г.). В19–20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли.
Принципы либерализма
Сущностные черты либерализма определяются этимологией самого слова (лат. Liberaly – свободный).
Главнейшими принципами либерализма являются в политической сфере:
- свобода личности, приоритет индивида по отношению к государству, признание права всех людей на самореализацию. Следует отметить, что в идеологии либерализма индивидуальная свобода совпадает с политической свободой и «естественными правами» человека, главнейшие из которых – право на жизнь, свободу и частную собственность;
- ограничение сферы деятельности государства защищенность частной жизни – прежде от произвола государства; «обуздание государства с помощью конституции, которая гарантирует свободу действий личности в рамках закона;
- принцип политического плюрализма, свобода мысли, слова, убеждений.
- разграничение сферы деятельности государства и гражданского общества, невмешательство первого в дела последнего;
- в экономической сфере – свобода индивидуальной и групповой предпринимательской деятельности, саморегулирование экономики по законам конкуренции и свободного рынка невмешательство государства в экономическую сферу, неприкосновенность частной собственности;
- в духовной сфере – свобода совести, т.е. право граждан исповедовать (или не исповедовать) любую религию, право формулировать свои нравственные обязанности и пр.
Успех и развитие направления
В своей завершенной классической форме либерализм утвердился в государственном устройстве Великобритании, США, Франции и ряда других европейских государств во второй половине XIX в. Но уже в конце XIX – начале XX в.в. обнаруживается спад влияния либеральной идеологии, переросший в кризис, продолжавшийся до 30-х годов XX в., что было связано с новыми общественно-политическими реалиями этого периода.
С одной стороны, оставленная без государственного контроля свободная конкуренция вела к самоликвидации рыночной экономики в результате концентрации производства и образования монополий, разоренных мелких и средних предприятий с другой, неограниченное право собственности вызывало мощное рабочее движение, экономические и политические потрясения, особенно проявившихся в конце 20-х – начале 30-х гг. XX в. Все это и заставило пересмотреть ряд либеральных установок и ценностных ориентиров.
Так в рамках классического либерализма формируется неолиберализм, зарождение которого многие ученые связывают с деятельностью американскогопрезидента Ф. Д. Рузвельта (1933–1945). Переосмысление коснулось прежде всего экономической и социальной роли государства. В основе новой формы либерализма – идеи английского экономиста Д. Кейнса.
Неолиберализм
В результате длительных дискуссий и теоретических поисков в первой половине XX в. были пересмотрены отдельные базовые принципы классического либерализма и выработана обновленная концепция «социального либерализма» – неолиберализм.
В основу программы неолибералов легли такие идеи, как:
- консенсус управляющих и управляемых;
- необходимость участия масс в политическом процессе;
- демократизация процедуры принятия политических решений (принцип «политической справедливости»);
- ограниченное государственное регулирование экономической и социальной сфер;
- государственное ограничение деятельности монополий;
- гарантии определенных (ограниченных) социальных прав (права на труд, на образование, на пособие в старости и др.).
Кроме того, неолиберализм предполагает защиту личности от злоупотреблений и негативных последствий рыночной системы. Основные ценности неолиберализма были заимствованы другими идеологическими течениями. Он привлекает тем, что служит идейной основой правового равенства индивидов и правового государства.
Формы
Классический либерализм
Либерализм – это самое распространенное идеологическое течение, которое сформировалось в конце XVII-XVIII вв. как идеология буржуазного класса. Основателем классического либерализма считается Джон Локк (1632–1704 гг.) – английский философ. Он первым четко разделил такие понятия, как личность, общество, государство, выделил законодательную и исполнительную власти. Политическая теория Локка, изложенная в «Двух трактатах о государственном правлении», направлена против патриархального абсолютизма и рассматривает социально-политический процесс как развитие человеческого общежития от естественного состояния до гражданского общества и самоуправления.
Основной целью правительства с его точки зрения является защита права граждан на жизнь, свободу и собственность, и в целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы люди соглашаются учредить государство. Локк сформулировал идею правового государства, утверждая, что в государстве абсолютно любой орган должен подчиняться закону. По его мнению, законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную и внешних отношений), причём само правительство также должно неукоснительно подчиняться закону.
Социальный либерализм и консервативный либерализм
В конце XIX – начале XX в. представители либеральных течений начали ощущать кризис идей классического либерализма, связанный с обострением общественных противоречий и распространением социалистических идей. В этих условиях появились новые течения в либерализме – «социальный либерализм» и «консервативный либерализм». В «социальном либерализме» основные идеи сводились к тому, что у государства появились социальные функции, и на него возлагалась ответственность за обеспечение самых обездоленных слоев общества. «Консервативный либерализм», напротив, отвергал всякую социальную деятельность государства. Под влиянием дальнейшего развития социальных процессов происходила внутренняя эволюция либерализма, и в 30-х годах XX века на свет появился неолиберализм. Исследователи связывают начало неолиберализма с «Новым курсом» американского президента.
Политический либерализм
Политический либерализм – убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия. Политический либерализм означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма.
Экономический либерализм
Экономический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, т.е., рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм. Таким образом, экономический либерализм – за частную собственность и против государственного регулирования.
Культурный либерализм
Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, – это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что, впрочем, не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.
Либерализм третьего поколения
Либерализм третьего поколения стал следствием послевоенной борьбы стран третьего мира с колониализмом. На сегодняшний день он больше связан с определёнными устремлениями, нежели с правовыми нормами. Его целью является борьба против сосредоточения власти, материальных ресурсов и технологий в группе развитых стран. Активисты этого течения делают упор на коллективном праве общества на мир, на самоопределение, на экономическое развитие и на доступ к общечеловеческому достоянию (природные ресурсы, научные познания, культурные памятники). Эти права относятся к «третьему поколению» и нашли отражение в статье 28 Всеобщей декларации прав человека. Защитники коллективных международных прав человека также уделяют пристальное внимание вопросам международной экологии и гуманитарной помощи.
Итог
Во всех вышеперечисленных формах либерализма предполагается, что между ответственностью правительства и индивидов должен быть баланс и что функция государства должна быть ограничена теми задачами, которые не могут быть выполнены должным образом частным сектором. Все формы либерализма нацелены на законодательную защиту человеческого достоинства и личной автономии, и все утверждают, что отмена ограничений на индивидуальную деятельность способствует улучшению общества. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь всех этих форм. В странах третьего мира на первый план часто выходит «либерализм третьего поколения» – движение за здоровую среду обитания и против колониализма. В основе либерализма как политико-правовой доктрины лежит идея об абсолютной ценности и самодостаточности индивида. Согласно либеральной концепции, не общество предшествует и социализирует индивидов, а самостоятельные индивиды создают в соответствии с собственной волей и разумом само общество – все социальные, в том числе и политико-правовые институты.
Либерализм в современной России
Либерализм в той или иной степени распространен во всех современных развитых странах. Тем не менее, в современной России термин приобрел значительный негативный оттенок, так как под либерализмом нередко понимают разрушительные экономические и политические реформы, проводившиеся при власти Горбачева и Ельцина, высокий уровень бардака и коррупции, прикрываемых ориентацией на западные страны. В такой трактовке либерализм подвергается широкой критике из-за опасений дальнейшего разрушения страны и потери ее независимости. Современная либерализация часто ведет к снижению социальной защищенности, а «либерализация цен» – эвфемизм, означающий «повышение цен».
Радикальными либералами в России обычно считаются поклонники Запада («креативный класс»), включающие в своих рядах весьма специфических личностей (Валерия Новодворская, Павел Шехтман и пр.), ненавидящих Россию и СССР как таковые, например сравнивающие их с нацистской Германией, а Сталина и Путина – с Гитлером, обожествляющие США. Известные ресурсы подобого толка: Эхо Москвы, The New Times, Ej и др. В качестве либеральной обозначала себя оппозиция, проводившая массовые протесты против российской власти в 2011–2012 г.г. из-за несогласия с выдвижением и избранием Путина на третий срок. Но интересно, что в то же время президент РФ Владимир Путин, например, называл себя либералом, либеральные реформы провозглашались Дмитрием Медведевым в бытность его президентом России.