Ассоциативная психология Г. Спенсера. Герберт Спенсер: биография и основные идеи. Английский философ и социолог конца XIX века

Герберт Спенсер (1820-1903) — английский философ и социолог; он разделял представления Конта о социальной статике и социальной динамике. Согласно его учению, общество похоже на биологический организм и его можно представить как некое целое, состоящее из взаимосвязанных и взаимозависимых частей. Подобно тому как человеческое тело состоит из органов — почек, легких, сердца и т.д., общество состоит из различных институтов, таких, как семья, религия, право. Каждый элемент незаменим, поскольку выполняет свою собственную социально необходимую функцию.

В социальном организме Спенсер выделяет внутреннюю подсистему, которая ведает сохранением организма и адаптацией к условиям окружающей среды, и внешнюю, функциями которой являются регулирование и контроль взаимоотношений организма с внешней средой. Имеется и промежуточная подсистема, ответственная за коммуникацию между первыми двумя. Общество в целом у Спенсера носит системный характер и несводимо к простой сумме действий индивидов.

По степени интеграции Спенсер различает простые, сложные, вдвойне сложные общества; по уровням развития распределяет их между двумя полюсами, нижний из которых составляет военное общество, а верхний — индус триальное. Военные общества характеризуются наличием единой системы веры, а кооперация между индивидами достигается посредством насилия и принуждения; здесь государство доминирует над индивидами, индивид существует для государства. , где доминирует , характеризуются демократическими принципами, многообразием систем веры и добровольной кооперацией индивидов. Здесь не индивид существует для государства, а государство — для индивидов. Спенсер мыслит социальное развитие как движение от военных обществ к индустриальным, хотя в ряде случаев считает возможным и обратное движение — к военным обществам, например в контексте социалистических идей. Впрочем, по мере развития общества становятся все многообразнее и индустриальное общество существует во множестве разновидностей.

Социология Г. Спенсера

Герберт Спенсер (1820-1903) — английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма. Работал инженером на железной дороге. Стал продолжателем позитивизма (философского и социологического) ; влияние на его идеи оказали также Д. Юм и Дж. С. Милль, кантианство.

Философскую основу его социологии образует прежде всего положение о том, что мир делится на познаваемый (мир явлений) и непознаваемый («вещь в себе», мир сущностей). Целью философии, науки, социологии является познание сходства и различия, аналогии и т. п. в явлениях вещей нашему сознанию. Непознаваемая человеческим сознанием сущность является причиной всех явлений, о которой строят догадки философия, религия, наука. Основу мира, полагал Спенсер, образует всеобщая эволюция, которая представляет собой непрерывное взаимодействие двух процессов: интеграции телесных частиц и их дезинтеграции, — ведущее к их равновесию и стабильности вещей.

Спенсер — основоположник органической социологии, согласно которой общество возникает в результате длительной эволюции живого и само представляет собой организм, подобный живому. Оно состоит из органов, каждый из которых выполняет определенные функции. Каждому обществу присуща функция выживания в природной и общественной среде, которая носит характер конкуренции — борьбы, в результате которой вызывают наиболее приспособленные общества. Эволюция природы (неживой и живой) представляет собой восхождение от простого к сложному, от малофункционального к многофункциональному и т. п. Эволюции, как процессу интегративному, противостоит разложение. Борьба эволюции и разложения составляет сущность процесса движения в мире.

Социальные организмы — это вершина природной эволюции. Спенсер приводит примеры социальной эволюции. Крестьянские хозяйства постепенно объединяются в большие феодальные системы. Последние, в свою очередь, объединяются в провинции. Провинции же создают королевства, а те превращаются в империи. Все это сопровождается появлением новых органов управления. В результате усложнения социальных образований меняются функции образующих их частей. Например, в начале эволюционного процесса семья обладала репродуктивной, экономической, образовательной и политической функциями. Но постепенно они переходили к специализированным социальным органам: государству, церкви, школе и т. д.

Каждый социальный организм, по мнению Спенсера, состоит из трех основных органов (систем): 1) производственного (сельское хозяйство, рыболовство, ремесло); 2) распределительного (торговля, дороги, транспорт и т. и.); 3) управленческого (старейшины, государство, церковь и т. п.). Большую роль в социальных организмах играет управленческая система, определяющая цели, координирующая остальные органы, мобилизующая население. Она действует на основе страха перед живыми (государство) и перед мертвыми (церковь). Таким образомя, Спенсер одним из первых дал достаточно четкую структурно-функциональную характеристику социальных организмов: стран, регионов, поселений (городов и деревень).

Механизм социальной эволюции Спенсера

Каким образом осуществляется эволюция (медленное развитие) социальных организмов по Спенсеру? Прежде всего за счет роста населения, а также за счет объединения людей в социальные группы и классы. Люди объединяются в социальные системы либо ради зашиты и нападения, в результате чего возникают «военные типы обществ», либо ради производства предметов потребления, в результате чего появляются «промышленные общества». Между этими типами обществ происходит постоянная борьба.

Механизм социальной эволюции включает три фактора:

люди изначально неравны по своим характерам, способностям, условиям жизни, в результате чего возникает дифференциация ролей, функций, власти, собственности, престижа;
существует тенденция к усилению специализации ролей, росту социального неравенства (власти, достатка, образования);
общество делится на экономические, политические, национальные, религиозные, профессиональные и т. п. классы, что вызывает его дестабилизацию и ослабление.

С помощью механизма социальной эволюции человечество проходит четыре этапа развития:

простые и изолированные друг от друга человеческие общества, в которых люди заняты примерно одинаковой деятельностью;
военные общества, характеризующиеся временной территорией, разделением труда, ведущей ролью централизованной политической организации;
индустриальные общества, характеризующиеся постоянной территорией, конституцией и системой законов;
цивилизации, которые включают в себя национальные государства, федерации государств, империи.

Главным в такой типологии обществ является дихотомия военного и промышленного общества. Ниже эта дихотомия по Спенсеру показана в табличной форме (табл. 1).

Согласно Г. Спенсеру, на первом этапе развитие обществознания находилось под полным контролем теологии, которая оставалась доминирующим видом познания и веры примерно до 1750 года. Затем в результате секуляризации общества теологии отказали в статусе привилегированной науки, и эта роль перешла к философии: не Бог, священник, а философ, мыслитель стали считаться источником (и критерием) истинного знания. В конце XVIII в. философов сменили ученые (естествоиспытатели), которые ввели в научный оборот эмпирическое обоснование истинности знаний, а не авторитет Бога или философии. Они отвергали философское обоснование истинности знаний как дедуктивную спекуляцию. В результате возникла позитивистская теория социопознания, которая включает в себя следующие основные положения:

объективный мир дан человеку в форме чувственных явлений (ощущения, восприятия, представления), сам человек не может проникнуть в сущность объективного мира, а может только эмпирически описать эти явления;
общество является результатом взаимодействия (а) сознательной деятельности людей и (б) объективных природных факторов;
социальные явления (факты) качественно те же, что и природные явления, в силу чего методы естественно-научного познания применимы и в социологических исследованиях;
общество подобно животному организму, оно имеет определенные органы-системы, взаимодействующие между собой;
развитие общества является результатом увеличения численности людей, дифференциации и интеграции труда, усложнения прежних органов-систем и появления новых;
представляет собой подлинное благо для людей, и развитие человечества непосредственно зависит от развития науки, в том числе социологической;
социальные революции представляют для людей беду, являются результатом неправильного управления людьми, возникающим от незнания законов социологии;
для нормального эволюционного развития руководители и ведущие классы должны знать социологию и руководствоваться ею при принятии политических решений;
задача социологии заключается в выработке эмпирически обоснованных универсальных законов социального поведения, чтобы ориентировать его на общественное благо, разумный общественный строй;
человечество состоит из разных стран (и народов), которые движутся по единому пути, проходят одни и те же этапы, а значит, подчиняются одним и тем же законам.

Таблица 1. Военное общество в сравнении с индустриальным

Черты	Военное общество	Промышленное общество
Доминирующая активность	Защита и завоевание территорий	Мирное производство и обмен товарами и услугами
Интегративный (объединяющий) принцип	Напряженность, жесткие санкции	Свободная кооперация, договоренности
Отношения между индивидами и государствами	Доминирование государства, ограничение свободы	Государство обслуживает потребности индивидов
Отношения между государствами и другими организациями	Доминирование государства	Доминирование частных организаций
Политическая структура	Централизация, автократия	Децентрализация, демократия
Стратификация	Предписание статуса, низкая мобильность, закрытое общество	Достигнутый статус, высокая мобильность, открытое общество
Экономическая активность	Автаркия, протекционизм, самодостаточность	Экономическая взаимозависимость, свободная торговля
Доминирующие ценности	Смелость, дисциплина, подчинение, лояльность, патриотизм	Инициативность, изобретательность, независимость, плодотворность

Критикуя позитивистское познание, Хайек пишет: «В соответствии с идеей познаваемости законов <...> предполагается, что человеческий ум способен, так сказать, взглянуть на самого себя сверху и при этом не просто понять механизм своего действия изнутри, а еще наблюдать за его действиями извне. Курьезность такого утверждения, особенно в контовской формулировке, состоит в том, что при открытом признании того, что взаимодействие индивидуальных умов может привести к возникновению чего-то, в определенном смысле превосходящего достижения, доступные отдельному уму, этот самый индивидуальный ум, тем не менее, объявляется не только способным охватить целиком картину общечеловеческого развития и познать принципы, по которым оно совершается, но также способен контролировать это развитие и направлять его, добиваясь таким образом, чтобы оно шло успешнее, чем было бы без контроля».

Спенсер (1820-1903). Наряду с О. Контом и Д. С. Миллем Г. Спенсер был одним из основателей позитивизма, в русле которого он и стремился трансформировать методологию ассоциативной психологии. Основой позитивной психологии Спенсер, как и Бэн, делает теорию эволюции.

Впервые со времен Декарта Спенсер обратился к анализу предмета психологии, так как считал его отождествление с сознанием неудовлетворительным. Он пересмотрел предмет психологии, определив его как соотношение внешних форм с внутренними, ассоциации между ними. Таким образом, он расширил область психического, включив в нее не только ассоциации между внутренними факторами, т. е. ассоциации в поле сознания, но и связь сознания с внешним миром. Спенсер писал о том, что существует объективная психология, изучающая строение мозга, и субъективная психология, занимающаяся состоянием души. Исследуя различные состояния души, он пришел к выводу, что существуют параллельные этапы в развитии внутренних и внешних (поведенческих) психических актов. Таким образом, и внутреннее и внешнее становилось предметом исследования психологии, что позволяло выработать объективные методы исследования, невозможные при сведении психики только к сознанию. Он также подчеркивал специфику психологического исследования, говоря об уникальности психологии как единственной науки, которая рассматривает связь внешнего и внутреннего, в то время как другие дисциплины остаются либо во внешнем поле (физика, химия), либо во внутреннем (философия, физиология). Важным моментом в таком определении было исследование процесса, что, по мнению позитивистов, открывало выход на более широкие закономерности. Исследуя роль психики в эволюции человека, в своей обобщающей книге по психологии «Основы психологии» (1870-1872) Спенсер писал о том, что психика является механизмом адаптации к среде. Так в науке появился новый подход к детерминации психики - биологический, пришедший на смену механистическому объяснению. Из этого подхода следует, что психика возникает закономерно на определенном этапе эволюции, в тот момент, когда условия жизни живых существ усложняются настолько, что приспособиться к ним без адекватного их отражения невозможно. Большое значение имел тот факт, что Спенсер изучал генезис психики, исходя из того, что психика человека есть высшая ступень развития,которая появилась не сразу, но постепенно, в процессе усложнения условий жизни и деятельности живых существ. Исходная форма психической жизни - ощущение развилось из раздражимости, а затем из простейших ощущений появились многообразные формы психики, отражающие связанные между собой уровни становления сознания и поведения. Все они являются своеобразными инструментами выживания организма, частными формами адаптации к среде. К таким частным формам приспособления относятся:

сознание поведение

ощущение рефлекс

чувства инстинкт

память навык

разум волевое поведение

Говоря о роли каждого этапа, Спенсер подчеркивал, что главное значение разума - в том, что он лишен тех ограничений, которые присущи низшим формам психики, и потому обеспечивает наиболее адекватное приспособление индивида к среде. Эта идея о связи психики, главным образом интеллекта, с адаптацией стала ведущей для психологии в начале XX в. Спенсер также утверждал, что психическое развитие надо рассматривать с точки зрения принципов дифференциации и интеграции, показывая, как из отдельных психических качеств, которые даны ребенку от рождения, формируется психика взрослого человека. Впоследствии этот подход был реализован в теории Селли. Спенсер распространил законы эволюции не только на психику, но и на социальную жизнь, сформулировав органическую теорию общества. Он говорил о том, что человеку необходимо приспосабливаться не только к природе, но и к социальному окружению, поэтому его психика развивается вместе с обществом. Он одним из первых психологов сравнил психологию дикаря и современного человека и сделал вывод о том, что у современного человека по сравнению с дикарями сильнее развито мышление, в то время как у первобытных людей было больше развито восприятие. Эти выводы в то время были достаточно нетрадиционны и принципиальны, они позволили ученым разработать сравнительные методы психических исследований, которые получили широкое распространение. Анализируя разницу в психическом развитии людей, принадлежащих к разным народам и живущих в разное время, Спенсер отказался от прежних взглядов ассоцианизма на прижизненность формирования знаний. Он писал, что наиболее часто повторяющиеся ассоциации не исчезают, но закрепляются в мозге человека и передаются по наследству, таким образом, «сознание не чистый лист, оно полно предуготованных ассоциаций». Эти врожденные ассоциации и определяют разницу между мозгом европейца и туземца, разницу между сознанием разных народов. Теория Спенсера получила признание среди психологов, оказала огромное влияние на дальнейшее развитие психологии, прежде всего на усиление ее связи с естествознанием и поиски объективного метода, и способствовала созданию экспериментальной психологии.

Проблематика социальной эволюции в связи с поиском Г. Спенсером общественного идеала и путей его достижения нашла свое развитие в его трактовке социализма - общества, не существовавшего в реальности, но прогнозируемого и пропагандируемого многими мыслителями современной английскому социологу эпохи.

Характеризуя промышленное общество как своего рода идеал социального устройства, противопоставляя его как образец гуманного демократического общества, существующего в интересах каждого индивида, другому типу общества - военному, социолог подобным подходом изначально заявил о неприятии всякого иного "социального агрегата". Поскольку во второй половине XIX в. были достаточно сильны различные теории социализма, касавшиеся обустройства будущего общества и резко противопоставленные капитализму, английский социолог не мог пройти мимо них и выразил свое отношение, которое можно сформулировать в лаконичной форме как их резкое неприятие.

В работе "Основания социологии" в разделе, посвященном промышленным институтам, имеется глава под названием "Социализм". В ней автор рассматривает экономические основы этого общества, делая акцент на проблемах управления производством. Главное, против чего он выступает, - централизация и монополизация власти и управления при социализме, если он будет реализован в том виде, в каком его представляют теоретики нового общества. Эти социальные характеристики неминуемо ведут к принуждению, последнее же никогда еще не способствовало подлинной эффективности деятельности людей.

Спенсер рассматривал социализм как своеобразную форму рабства. Основанием для такого отождествления послужило для него главное сходство, которое существовало, по его мнению, между рабством и социализмом: наличие принуждения. Раб отдает все или почти все из произведенного собственным трудом своему господину, и член социалистического общества будет делать это же самое, только для него в качестве господина выступит не какой-то конкретный человек, а государство.

Английский социолог видит ошибку социализма в том, что последний в качестве своего главного врага рассматривает предпринимателей, их своеволие и эгоизм, направленные против рабочих. Именно против них и должна быть направлена, по мнению социалистов, монополизированная централизованная власть, устанавливающая принуждение как главный способ своего существования. Но такая позиция в корне неверна, считает Спенсер, потому что она направлена против свободы как принципа жизни каждого человека и, таким образом, по существу, против большинства населения.

Известно, какое большое позитивное значение придавал Спенсер функционированию семьи в обществе. Тем более неприемлемыми казались ему коллективистские доктрины социалистов и коммунистов, касающиеся семьи. Главное, в чем видел их ошибочность ученый, заключалось в том, что в этих доктринах не делалось различий между этикой семейной жизни и этикой жизни вне семьи. Нельзя, по мнению английского социолога, распространять семейный режим жизни на все общество, и наоборот, нормы социальных отношений на семью. По существу, это было неявное выступление Спенсера против "коллективизации" семьи. Последующий ход событий, имевший место в Советском Союзе после социалистической революции 1917 г., точнее говоря, новые концепции "коллективизации" семьи показали, что английский социолог не зря высказывал тревогу и опасения.

Спенсер был убежден в конечной неосуществимости социализма, но очень боялся его временных побед, считая их неизбежными и полагая, что они будут сопряжены с самыми резкими формами деспотизма. По его мнению, социализм будет препятствовать развитию всяких стран - как достигших высокого уровня, так и стремящихся к нему. Такое убеждение было основано на точке зрения, согласно которой социализм означает вмешательство в жизнь людей, классов, государства в результате планирования их деятельности. Социализм и планирование неотъемлемы друг от друга. Коль скоро это так, индивидуальная свобода, возможность свободной конкуренции становятся почти невозможными.

В чем-то социализм казался Спенсеру близким к военному обществу или даже его разновидностью. В самом деле, если вспомнить некоторые черты военного общества, такие как властное принуждение, принудительная кооперация, достаточно жесткая регуляция деятельности, существование индивида для государства, предопределенность и фиксация статуса, вида занятий и другие, то сходство между ним и социализмом, действительно, оказывается немалым.

По мнению социолога, в социализме не заинтересован ни один класс промышленного общества, причем рабочие даже больше, чем предприниматели. Дело в том, что при социализме рабочие не сумеют противиться ограничению собственной свободы и принуждению со стороны государства, для этого у них не будет возможностей в виде активных профессиональных союзов, которые стали бы их защищать. В условиях же свободного рынка труда и добровольной (а не принудительной, как при социализме) кооперации антирабочая деятельность предпринимателей может встретить сильное сопротивление профсоюзов.

В чем значение социологического творчества Спенсера? Конечно, в первую очередь в показе исторической неизбежности, закономерности и неодолимости социальной эволюции и использовании для этой цели обоснованных научных аргументов. Благодаря такому анализу широкий круг мыслителей второй половины XIX в. проникся социальным оптимизмом и уверенностью в прогрессе человечества, являющемся конкретизацией общей идеи социальной эволюции.

Мировая социология получила целый "букет" хорошо разработанных понятий (социальный организм, система, структура, функции, социальный институт и др.), без которых стало невозможным ее дальнейшее развитие. Спенсер показал социологической науке обширные возможности использования сравнительно-исторического метода, который явился одним из основных инструментов изучения общества как социального организма. Английский социолог разработал типологию общества, которая и сегодня не оставляет равнодушными социологов, изучающих его различные структуры и классификации. Он сделал новый и очень важный шаг на пути превращения социологии в весьма значимую и престижную область научной деятельности.

Вопросы и задания

1. Почему социологию Г. Спенсера называют эволюционной?
2. В чем вплел Спенсер различия между своим и контовским учением в понимании предмета социологии?
3. Что значит трактовать общество как организм? В чем видел Спенсер основные сходства и различия между биологическим и социальным организмами?
4. Как представлял структуру общества Спенсер?
5. Дайте характеристику основных социальных типов общества (по Спенсеру).
6. Охарактеризуйте сущностные черты эволюционизма как направления общественной мысли. Как вы полагаете, с чем связаны его появление и популярность?
7. Какие виды и факторы эволюции рассматривает Спенсер? Охарактеризуйте их вслед за английским социологом.
8. Что такое, по Спенсеру, социальный институт? Какие задачи в обществе призваны решать социальные институты?
9. Назовите основные разновидности социальных институтов и расскажите о каждой из них.
10. Раскройте отношение Спенсера к социализму. В чем вы видите актуальность этого подхода в наши дни?
11. В чем состоит значение социологического творчества Спенсера?

Литература

1. Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин СИ. Социология: история и современность. М.; Ростов н/Д., 1999.
2. Громов И.Л., Мацкевич Л.Ю., Семенов В Л. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.
3. История социологии. Минск, 1993.
4. История социологии в Западной Европе и США. М., 1999.
5. История теоретической социологии: В 4 т. М., 1997. Т. 1.
6. Капитонов В. Л. История и теория социологии. М., 2000.
7. Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.
8. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997.
9. Спенсер Г. Основания социологии. Социология как предмет изучения // Западноевропейская социология XIX в.: Тексты. М., 1996.

§ 1. Краткий биографический очерк

Один из крупнейших представителей классического этапа в развитии социологии - английский ученый Герберт Спенсер (1820-1903). Родился в Дерби, в семье школьного учителя. Из-за слабого здоровья не мог посещать школу и учился в домашних условиях под руководством отца и дяди до 13 лет, а затем самостоятельно. Будущий классик социологии не получил не только школьного, но и университетского образования. Впоследствии Спенсер очень гордился этим обстоятельством своей жизни, доказывая, что самообразование - не менее, а иногда и более важный, чем обычное школьное и вузовское систематическое образование, фактор получения знаний.

В 17 лет Спенсеру пришлось пойти работать. Четыре года он работал техником на железной дороге, затем там же инженером-надсмотрщиком, параллельно овладевая знаниями в области естествознания и математики. Десятилетняя служба на железной дороге завершилась в 1846 г., когда ее сменила работа журналиста в ставшем впоследствии знаменитом журнале «Экономист» (таковым этот журнал остается и сегодня). Редакторская деятельность Спенсера в журнале, как и вообще вся его служба, завершилась в 1853 г. Получив необходимое для безбедного, хотя и скромного существования наследство после смерти дяди, Спенсер мог теперь заняться по-настоящему любимым делом - писать книги и вести научные исследования. Последующие пятьдесят лет его жизни были посвящены этим занятиям и, с точки зрения биографов, не представляют ничего сверхинтересного. Спенсер был одиноким, замкнутым человеком, почти никуда не выезжал, мучился всю жизнь неврозами и бессонницей.

Став кабинетным ученым, имея достаточные финансовые средства для занятий наукой, не желая занимать академические посты и официальные должности, английский исследователь написал за свою долгую творческую жизнь немало крупных работ, которые принесли ему мировую известность и авторитет классика социологии. Среди них: «Основания социологии» (в трех томах, 1876-1896) - главный его социологический труд, «Социальная статика» (1850), «Основные начала» (1862), «Социология как предмет изучения» (1873).

Часть 1. Классический этап

На социологические идеи Спенсера глубокое влияние оказали философские и естественно-научные труды Й. Бентама, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ч. Дарвина. Эволюционно-организмическая концепция английского социолога испытала на себе наиболее полно воздействие закона борьбы за существование и теории биологической эволюции, открытых и сформулированных Дарвином. Это обстоятельство нельзя забывать, рассматривая социологические взгляды Спенсера. Перейдем к их характеристике.

§ 2. Предмет социологии

Г. Спенсер относился к социологии как к всеобъемлющей науке, включающей в себя и этнографию, и антропологию, и общую теорию исторического развития. В отличие от О. Конта, который связывал новую науку об обществе с прогрессом идей, понятий, знаний о нем, Спенсер считал, что предметом социологии должна стать конкретная объективная реальность самого общества, описываемых социальных явлений и процессов. В «Автобиографии» он следующим образом проводит разграничение между своим и контовским учением: «Какова цель, провозглашенная Контом? Дать всестороннее описание прогресса человеческих концепций. Какова моя цель? Дать всестороннее описание прогресса человеческого мира. Копт предлагает описывать необходимую и реальную филиацию (развитие, преемственность. - Г.З.) идей. Я предлагаю описывать необходимую и реальную филиацию вещей. Конт претендует на то, чтобы объяснить генезис наших знаний о природе. Моя цель - объяснить... генезис явлений, составляющих природу. Одно субъективно, другое объективно» 1 .

Подчеркивая объективный характер развиваемой им науки, он исходит из органической связи естествознания и социального знания, из продолжения первого вторым. Спенсера с Контом роднит стремление трансформировать, перенести законы естественной науки в сферу анализа общественных явлений и процессов. Социология становится подлинной, настоящей наукой лишь тогда, полагает Спенсер, когда она следует идее природного, эволюционного закона. Ведущей естественной наукой во второй половине XIX в. английский социолог считал биологию (выше уже говорилось о большом влиянии на него идей Дарвина).

Поэтому вполне логичным и понятным становится его отношение к социологии как науке, продолжающей разработку биологических законов на материалах общественного развития и превращающей их таким образом в законы социологические. В работе «Социология как предмет изучения» Спенсер пишет, что «биология открывает известные общие черты в развитии, строении и отправлениях, черты, из которых одни встречаются

1 Spencer H. An autobiography. N.Y., 1904. Vol. 2. P. 570.

во всех организмах, другие - в известных больших группах, третьи - в известных подгруппах, заключающихся в этих группах, точно также и социология должна узнать законы общественного развития, строения и отправлений и те их черты, из которых одни - законы всеобщие, другие - общие для групп и третьи - законы частные» .

Поскольку Спенсер считает, что главным для социологии является вопрос о том, что такое общество, он стремится дать на него ответ в первую очередь. Социолог отвергает.попытку определить общество как собирательное имя для обозначения определенного количества индивидов. По его мнению, это особое бытие, которое, хотя и слагается из отдельных единиц, но не равно их сумме. Главное здесь - постоянство отношений между частями общества.

Для того чтобы дать собственное представление о нем, Спенсер постоянно прибегает к сравнению общества, которое он называет «общественным агрегатом», то с «классом агрегатов неорганических», то с «классом агрегатов органических». В качестве первого он часто использует пример дома и его составных частей - кирпичей, камней, кусков дерева и др., в качестве второго - любого живого существа, рассмотрению составных частей которого он постоянно уделяет большое внимание.

§ 3. Общество как организм

В конце концов Г. Спенсер приходит к выводу, что общество есть организм, который имеет гораздо больше общего с живыми существами, нежели с неорганическими агрегатами. По меньшей мере две его черты свидетельствуют об этом. Первая состоит в том, что общественный рост, как и рост живого организма, обыкновенно длится либо до поглощения данного общества каким-либо другим обществом, либо до его распада на два или несколько иных. «Другая отл ич отельная черта как обществ, так и живых существ заключается в том, что наряду с увеличением в размерах у них наблюдается и увеличение сложности строения» [Спенсер. Социология как предмет изучения. 1996. С. 281].

При этом социолог часто идет по пути аналогий между обществом и живым организмом как в целом, так и в рамках их конкретных структур. «Аналогия между обществом и организмом, - пишет он, - становится еще яснее, когда мы узнаем, что каждый организм сколько-нибудь заметного объема есть общество, а также когда мы узнаем, далее, что в обоих случаях жизни единиц продолжаются еще в течение некоторого времени после того, как жизнь агрегата будет неожиданно остановлена каким-нибудь насильственным способом...» [Там же. С. 294]. Однако Спенсер видит не только общее между живым организмом и обществом (это и позволяет ему проводить аналогии между ними), но и то, что отличает их друг от друга.

Сформулируем в обобщенном виде основные сходства и различия между биологическим и социальным организмами так, как их видел Спенсер. Гово-

Часть I. Классический этап

ря о сходствах, назовем главные среди них: 1) общество, как и биологический организм, на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объеме; 2) по мере роста общества в объеме усложняется его структура, как и структура организма в процессе биологической эволюции; 3) как в биологическом, так и в социальном организме дифференциация структуры его элементов сопровождается аналогичной дифференциацией их функций. Что касается различий между биологическим и социальным организмами, то основные из них проявляются в следующем: 1) в биологическом организме элементы живут ради целого, в обществе же - наоборот; 2) способность чувствовать и мыслить сосредоточена лишь в определенных частях живого организма, тогда как в обществе сознание «разлито» по всему «агрегату».

В обозначенном выше подходе Спенсера к обществу обращает на себя внимание одна из первых попыток системно-структурного подхода, к которому затем добавляется и функциональный анализ, поскольку английский социолог постоянно стремится к выявлению функций отдельных элементов как живых организмов, так и общественных агрегатов.

Приведем для иллюстрации сформулированного положения фрагмент из работы «Основания социологии», который дает четкое представление на этот счет. «Пищеварительный канал, - пишет Спенсер, - принимая на себя сполна всю функцию поглощения питательных веществ, распадается постепенно на отдельные, отличные друг от друга участки, выполняющие каждый свою специальную функцию, составляющую часть общей функции всего пищеварительного канала. Каждый отдельный член, служащий для перемещения или для схватывания, претерпевает известные разделения и подразделения; причем получившиеся таким образом части выполняют каждая свою главную и вспомогательную функции всего члена. То же самое справедливо и по отношению к тем частям, на которые распадается общество. Возникающий в нем господствующий класс не только становится отличным от остальных классов, но и берет на себя контроль над их действиями; когда же этот класс распадается далее на подклассы, обладающие одни - большей, другие - меньшей степенью господства, то эти последние опять-таки начинают выполнять каждый свою, совершенно особенную часть общего контроля» .

Таким образом, социологическая теория Спенсера в той ее части, которая касается понимания общества, основывается на положении, заимствованном в первую очередь из учения Дарвина о живом организме. По существу общество его копирует и воспроизводит, из чего следует, что для него характерны биологические законы. Последние адаптируются Спенсером применительно к обществу. Так, дарвиновский закон борьбы за существование, выведенный для биологической среды, рассматривается в его социальном проявлении как закон классовой борьбы.

Отождествление общества с биологическим организмом привело Спенсера к тому, что он весьма своеобразно характеризовал функции эле-

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера 47

ментов, составляющих структуру социальной системы. Так, земледелие и промышленность, по его мнению, выполняют функцию питания, институт торговли - функцию кровообращения, армия - это своеобразный кожный покров, транспорт - сосудистая система и т.д. При этом в обществе, как и в живом организме, существует разделение труда, анализу которого Спенсер уделяет значительное внимание - как на уровне общественного, так и органического «агрегатов».

Небезынтересно отметить, что в этом анализе мы встречаемся с редкой у Спенсера констатацией обстоятельства опережения биологической науки социальной, прежде всего экономической. «Разделение труда, - пишет он, - впервые указанное экономистами как общественное явление и вслед за тем признанное биологами явлением органической жизни и названное ими "физиологическим разделением труда", есть именно та особенность - как в обществе, так и в животном мире, - которая делает каждое из них живым телом» [Там же. С. 284].

Характеризуя общество, ученый отмечает, что оно существует для блага своих членов, а не наоборот. Удовлетворению их потребностей должна служить в первую очередь политическая организация общества, которую социолог часто называет «политическим агрегатом». «Следует всегда помнить, - читаем мы у Спенсера, - что, как бы ни были велики усилия, направленные к благосостоянию политического агрегата, все притязания этого политического агрегата сами по себе суть ничто и что они становятся чем-нибудь лишь в той мере, в какой воплощают в себе притязания составляющих этот агрегат единиц» [Там же. С. 294].

§ 4. Структура общества и его социальные типы

Большое внимание английский социолог уделяет рассмотрению структуры общества (в «Основаниях социологии» одна из глав называется «Общественное строение»), причем в рамках как исторического, так и логического анализа. Рассматривая проблемы общественного роста, Спенсер говорит о постепенном усложнении структуры общества, связанном с восхождением «от самых мелких групп к более крупным, от простых групп к сложным, от сложных групп к группам двойной сложности» и т.д. Ясного и четкого описания этих типов общества социолог нам не оставил, хотя из контекста можно догадаться о классификации стадий общественного развития в связи с возрастанием сложности социального устройства. На большом историческом и этнографическом материале (он ссылается на данные и материалы изучения быта эскимосов, австралийцев, бушменов, огнеземельцев, кайягуасов - лесных индейцев Южной Америки, рассматривает примеры средневекового ремесленного и современного ему фабричного промышленного производства в Европе, в первую оче-

48 Часть I. Классический этап

редь в Англии) Спенсер показывает, как происходит дифференциация исполнительной власти, возникают ее новые структуры по мере численного роста народонаселения, объединения племен, как создаются «общественные союзы», достигается прогресс организации. Рассматривая Простые общества, он выделяет среди них не имеющие постоянных лидеров, имеющие непостоянных (время от времени появляющиеся) и характеризующиеся наличием стабильных руководителей. Еще одна классификация общества у Спенсера, связанная с таким критерием, как характер оседлости, включает в себя кочевой, полуоседлый и оседлый типы.

Но здесь снова необходимо отметить, что весь этот детальный и подроб-нып анализ перемежается рассуждениями о том, что аналогичные процессы происходят в органическом, живом мире. Проводятся постоянные параллели между индивидуальным и общественным организмами. «Внимательное рассмотрение фактов, - пишет Спенсер, - указывает на еще одну поразительную параллель между обществом и организмом в отношении их строения. Органы животного и органы общества, рассматриваемые в отношении их внутреннего устройства, оказываются построенными на основе одного и того же принципа» [Основания социологии. 1996. С. 308].

Им является определенное соотношение главных и вспомогательных элементов в организме (общественном агрегате) - как с точки зрения их места в общей структуре, так и в плане реализации основных и вспомогательных функций. При этом, указывает он, они дополняют друг друга, без чего общество (живой организм) обречено на вымирание. Здесь речь идет уже о разделении не только труда, но и функций, выполняемых теми или иными структурами: «Изменения в строении не могут иметь места без изменений в функции. ...Мало того... многие изменения в общественном устройстве скорее обнаруживаются но изменениям в функции, чем усматриваются прямо...» [Там же. С. 316].

Анализируя в работах Спенсера структуру общества через выделение его социальных типов, необходимо остановиться на главных среди них - поенных и промышленных (индустриальных) обществах. Их социальные характеристики оказываются прямо противоположными. В военном обществе (классический образец, рассматриваемый Спенсером, - древняя Спарта) коллективные цели заметно превалируют над индивидуальными. В нем имеют место жесткая организация, иерархия управления, система принуждения, строгая дисциплина, наследуемая власть и т.д. Сотрудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе, имеет принудительный характер. И - что любопытно - опять следует сравнение с живым организмом: так же, как в организме человека внешние органы полностью зависят от центральной нервной системы, в военном обществе поведение людей определяется сверху правительством. Это общество весьма консервативно и плохо приспособлено к эволюционным изменениям.

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера - 49

Что касается промышленного (индустриального) общества (типичный пример - Англия XIX в.), то в нем основой функционирования является добровольное, а не принудительное сотрудничество. Для этого типа общества характерны индивидуальная свобода, возможность по собственной воле осуществлять коммерческие сделки, высокая активность значительной части населения, децентрализованный аппарат исполнительной власти и т.д. Одна из важных (но, по мнению Спенсера, пока не реализованных в полной мере) особенностей промышленного общества состоит (должна состоять) В его свободе от вмешательства правительства и государства в установленный социальный порядок. Главная задача государства - защищать права индивидов как от внешних угроз, связанных с иностранной агрессией, так и внутри страны, создавая благоприятные условия для проявления свободной инициативы людей.

При рассмотрении промышленного, по существу современного Спенсеру, общества его позиция откровенно противопоставлялась взглядам О. Копта, она имела ярко выраженный антиколлективистский характер. Если французский социолог считал, что люди должны коллективно действовать в социальном мире, а общество обязано управлять этим процессом и направлять его в нужное русло, то Спенсер полагал, что коллективные усилия людей могут и должны предприниматься без всякого вмешательства в их действия, только лишь на основе соглашений между ними.

Таким образом, если военное общество характеризовалось, по Спенсеру, подчинением человека государству, то промышленное, наоборот, определялось существованием государства для человека, для обеспечения его свободы. Пожалуй, главная отличительная характеристика промышленного общества от военного состоит в наличии всесторонних и разнообразных свобод в первом (свобода индивида, торговли, промышленных занятий, частных организаций и т.д.) и отсутствии таковых во втором.

Здесь следует сказать о значении такого анализа общества (в рамках выделения двух его типов) для последующего развития социологической науки. В современной социологии начиная со второй половины XX в. идея деления обществ на доиндустриальные и индустриальные (а затем и постиндустриальные) стала одной из наиболее распространенных при типологии (либо классификации) процесса социального развития.

Характеристика различных типов общества в творчестве английского социолога демонстрирует активное использование им сравнительно-исторического метода. Он не был новым в социологии, его широко применял, в частности, Копт. По у Спенсера он оказался тесно сопряженным с главной характерной особенностью его творчества - применением эволюционной теории. При этом использование сравнительного метода было направлено не только на аргументацию аналогий между живым организмом и обществом, но и на трактовку самого общества, находящегося в состоянии изменения и развития. .

50 Часть I. Классический этап

§ 5. Эволюционизм как главная особенность учения Г. Спенсера

Ранее отмечалось, что социологическая теория Г. Спенсера базируется на принципе понимания общества как организма. Вторым основным конституирующим принципом учения английского социолога был эволюционизм. Оба принципа оказались тесно связанными с эволюционной теорией происхождения человека Ч. Дарвина. У Спенсера идея всеобщей эволюции стала центральным пунктом всей его социологии.

Английский социолог рассматривает три вида эволюции - неорганический, органический, надорганический, соответствующие неорганической, органической природе и человеческому обществу. Наряду с общими законами эволюции, действующими во всех этих сферах, существуют законы, характерные для каждой из них. Причем, как указывает Спенсер, эволюционные законы высших сфер бытия не могут быть сведены к законам низших сфер, поскольку в первых существуют явления и процессы, которые отсутствуют в последних.

Эволюция рассматривается как переход из одного состояния в другое, более развитое, в рамках одной социальной системы. Человек превращается в социальное существо, становится им в процессе длительной эволюции первобытных сообществ в социальные системы. Спенсер пишет о естественной эволюции трудовых навыков, интеллекта, социальных чувств, сердцевиной которой оказывается социализация человека. Социология должна раскрывать, по мнению английского ученого, действие всеобщих законов эволюции в ходе изучения социальных фактов, процессов, массовых типичных явлений. В этом плане единичное, случайное, индивидуальное социологическая наука должна отвергать.

Говоря об основных видах эволюции - однолинейном либо многолинейном, Спенсер считает, что на начальной ступени человеческого прогресса проявляется больше первый, чем второй. В соответствии с его концепцией процесс социальной эволюции жестко предопределен, а ее этапы с «железной» необходимостью следуют друг за другом - точно так же как осуществляется переход в жизни человека от детства к юности, от нее - к зрелому состоянию, от последнего - к старости. Социальный организм, по мнению английского мыслителя, претерпевает такие же эволюционные изменения, как и индивидуальный организм, и они в значительной мере зависят от окружающих условий, с которыми у него происходят взаимодействия.

Однако, считая, что эволюционное развитие общества в рамках его определенных этапов в значительной степени зависит от окружающих природных и социальных условий, Спенсер обращал внимание на последующую многолинейность социального прогресса, поскольку возникающие социальные типы «не образуют единого ряда, а классифицируются по расходящимся и распространяющимся группам».

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера

Социолог уделял большое внимание анализу как эволюции в целом, так и социальной эволюции. Первую он характеризовал как интеграцию материи, ее переход из одного состояния (бессвязной однородности) в другое (связанную однородность), а по существу - из неорганической природы в общество через органическую, живую природу. Что касается социальной эволюции, то она «вписывается» в представления Спенсера об общественном прогрессе. Выше уже говорилось о его критерии - росте свободы, которая своего наивысшего развития достигает в индустриальном обществе, поскольку именно в нем не личность подчиняется обществу, а, наоборот, общество служит (или, по крайней мере, должно служить) индивидам, удовлетворению их потребностей.

Со времен Спенсера и (чуть раньше) еще одного британского мыслителя - Дж.Ст. Милля английская социология становится четко ориентированной на последовательное проведение принципа индивидуализма. Он был заложен в концепцию Спенсера при рассмотрении основных типов общества - военного и промышленного - и процесса эволюции от первого ко второму. По существу сама эволюция типов общества характеризовалась как переход от одного его типа, базировавшегося на принудительном объединении «сверху» (военное общество), ко второму типу, основанному на добровольном объединении «снизу» (индустриальное общество).

Этот процесс социальной эволюции Спенсер считал естественным, объективным, не зависящим от желаний и интересов людей. Хотят они того или нет, но социальная эволюция осуществляется и будет осуществляться дальше. В чем же она проявляется конкретно? Здесь возникает вопрос о характере «измерения» социальных фактов, его точности, более того, вообще о том, что такое социальный факт. Это одно из центральных понятий социологии Спенсер связывает с явлениями, определяющими процесс социальной эволюции. К их числу он относил изменение политического строя, характер политической организации общества и др. Социальные факты не поддаются измерению с помощью приборов, что показывает сложность их изучения, которую ученый хорошо видел. Но в этом же состоит и специфика социального познания, представляемая им лишь в самых общих чертах.

Рассмотрение эволюционной теории Спенсера было бы неполным без упоминания о факторах эволюции, детально разбиравшихся английским социологом. Самые многообразные факторы эволюции он подразделял на первичные и вторичные (производные), затем в каждой из этих групп он выделял внешние и внутренние. К первичным внутренним факторам он относил физические и психические свойства человека на самых ранних этапах его появления и развития. Поскольку на этих этапах человек представлялся существом неразвитым (или малоразвитым), понятно, что данные свойства описывались чаще всего со знаком «минус»: слабая способность к мыслительной деятельности, неумение длительно сотрудничать с подобными себе людьми, хищнический характер бытия и т.д. В ка-

52 Часть I. Классический этап

честве первичных внешних факторов рассматривались климатические, ландшафтные, почвенные, иные географические и природные особенности, характеризовавшие жизнь первобытного человека.

Вторичные факторы социальной эволюции начинают «работать» благодаря ей самой. Под ними Спенсер понимал в первую очередь изменившуюся в результате воздействия природной и социальной окружающей среды сущность человека в эпоху цивилизации. Главное состоит в том, что человек социализируется, и это обстоятельство выступает как один из основных вторичных факторов эволюции. На процесс социальной эволюции оказывает глубокое влияние появление и развитие социальных институтов.

§ 6. Учение о социальных институтах

Важной составной частью социологической концепции Г. Спенсера является учение о социальных институтах, которое вытекает из трактовок общества, а также системного представления о его типах, этапах, развитии в рамках эволюции. Под социальным институтом английский социолог понимал способ и форму самоорганизации совместной жизни людей, хотя его строгого научного определения так и не дал. Принадлежащая ему характеристика социального института является по существу современной трактовкой этого понятия, которое было активно введено в научный оборот и прочно утвердилось в социологии как одно из наиболее значимых именно благодаря Спенсеру. Социальный институт у него коррелирует с организацией, учреждением, системой принуждения и другими его конкретными характеристиками. Совокупность социальных институтов, по его мнению, составляет структуру и организацию общества. Анализу институтов социолог посвящает значительную часть своего главного социологического труда - «Оснований социологии».

Он доказывает, что в обществе но мере его эволюции становится все больше социальных институтов, цель деятельности которых состоит в обеспечении нормального функционирования всего социального организма. Поскольку 41 ic.io институтов увеличивается, а структура каждого усложняется, постольку социология должна изучать, считает Спенсер, синхронность их взаимодействия. От эффективности этого процесса зависит общественный прогресс, и социологическая наука не может пройти мимо данного обстоятельства.

Помимо обеспечения стабильности общественного функционирования, социальные институты, но мнению социолога, выполняют еще одну важную задачу, обеспечивают превращение человека в социальное существо, включают его в социальные действия, имеющие коллективный характер, другими словами, создают условия для социализации личности. Нельзя не отметить, что и эта трактовка социального института выглядит сегодня вполне актуально и широко используется современной социологией.

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера 53

В рамках социальных институтов, по Спенсеру, действуют три системы органов (учреждений) - производительная, распределительная и регулятивная, которые выполняют дифференцирующие и интегрирующие социальные функции применительно к развитию общества. Сами социальные институты рассматриваются социологом в шести основных их разновидностях. Это домашние, обрядовые, политические, церковные, промышленные, профессиональные институты, каждый из которых находится в состоянии изменения и развития.

Домашние институты характеризуют включенность людей в различные формы жизни, связанные с межиндивидуальными отношениями. Они эволюционируют от неупорядоченных отношений между полами (первобытные формы общественной жизни) до современных форм моногамии и показывают связь между типом семьи и типом общества. Основное внимание Спенсер уделяет рассмотрению таких домашних институтов, как семья, брак, воспитание. Здесь нет ничего удивительного, социолог отдает дань существовавшей в то время традиции начинать анализ общества с семьи как его «основной ячейки» (в этой связи можно вспомнить аналогичный подход К ней у О. Копта).

Обрядовые, или церемониальные институты регулируют поведение людей через установление, утверждение в качестве принятых большинством населения обычаев, обрядов, этикета, моды, привычек и т. д. Многие из этих институтов имели и продолжают иметь культовый характер (свадьба, похороны, народные празднества и др.). Важно отметить, вслед за Спенсером, осуществление такими институтами регулятивной функции и конкретизирующей ее функции социального контроля за повседневным поведением людей. Обрядовые институты старше по возрасту своего существования, чем политические и церковные, и часто оказываются более эффективными в реализации основных социальных функций, чем государство и религия.

Политические институты (главные среди них - государство, армия, право, полиция, суд и т.д.), анализу которых ученый уделяет больше внимания, чем любым другим, устанавливают и регулируют политические и правовые отношения между людьми, их группами, классами. К возникновению таких институтов имеют, по Спенсеру, прямое отношение общественное производство, труд, войны, необходимость поддерживать порядок и стабильность в обществе, а также регулировать основные социальные процессы. Рассматривая политические институты, английский социолог по-разному относится к возможностям и перспективам их развития, к значению каждого из них. Так, он считает, что роль современного государства не может быть слишком большой, поскольку оно по своей природе выступает как ограничитель индивидуальной свободы, а права - наоборот, требуют роста, потому что оно должно стать ее гарантом.

Церковные институты, как и политические, обеспечивают интеграцию в общество различных групп населения, хотя и используют для достиже-

Часть 1. Классический этап

ния этой цели иные средства и механизмы. Спенсер подчеркивал большую роль духовенства в функционировании церковных институтов. В качестве прообраза его деятельности им рассматривались действия жрецов, шаманов, колдунов.

Профессиональные институты возникают на основе общественного разделения труда и активно развиваются вместе с эволюцией производства и его форм. К профессиональным институтам Спенсер относил гильдии, цехи, профессиональные союзы. Их главная функция состоит в сближении, интеграции, защите людей, занятых одной и той же профессиональной деятельностью.

Наконец, последняя группа институтов - промышленные - охватывает различные виды производства и их организацию на заводах и фабриках. Понятно, что эти институты характерны для промышленного, и никакого другого, общества. Они обеспечивают функционирование его производственной структуры и регулирование трудовых отношений между участниками производства. Развитие промышленных институтов, как и профессиональных, основано прежде всего на усиливающемся разделении труда и оптимизации управления производством.

Учение о социальных институтах разработано английским социологом в рамках системного описания общества. Все институты составляют единое, причем взаимосвязанное, целое. Каждый из них удовлетворяет определенную общественную потребность и не подменяет другие институты. Так же, как и общество, институты существуют для блага людей, а не наоборот.

Ценность учения Спенсера о социальных институтах определяется, во-первых, тем, что они впервые были строго проклассифицированы, во-вторых, проанализированы с позиций эволюционной теории, в-третьих, рассмотрены на громадном историко-этнографическом материале. Он сумел показать возможности институционального анализа для осмысления важнейших проблем общества и его социальной структуры.

§ 7. Отношение Г. Спенсера к социализму

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера

рой половине XIX в. были достаточно сильны различные теории социализма, касавшиеся обустройства будущего общества и резко противопоставленные капитализму, английский социолог не мог пройти мимо них и выразил свое отношение, которое можно сформулировать в лаконичной форме как их резкое неприятие.

В работе «Основания социологии» в разделе, посвященном промышленным институтам, имеется глава под названием «Социализм». В ней автор рассматривает экономические основы этого общества, делая акцент па проблемах управления производством. Главное, против чего он выступает, - централизация и монополизация власти и управления при социализме, если он будет реализован в том виде, в каком его представля ют теоретики нового общества. Эти социальные характеристики неминуемо ведут к принуждению, последнее же никогда еще не способствовало подлинной эффективности деятельности людей.

Известно, какое большое позитивное значение придавал Спенсер функционированию семьи в обществе. Тем более неприемлемыми казались ему коллективистские доктрины социалистов и коммунистов, касающиеся семьи. Главное, в чем видел их ошибочность ученый, заключалось в том, что в этих доктринах не делалось различий между этикой семейной жизни и этикой жизни вне семьи. Нельзя, по мнению английского социолога, распространять семейный режим жизни на все общество, и наоборот, нормы социальных отношений на семью. По существу, это было неявное выступление Спенсера против «коллективизации» семьи. Последующий ход событий, имевший место в Советском Союзе после социалистической революции 1917 г., точнее говоря, новые концепции «коллективизации» семьи показали, что английский социолог не зря высказывал тревогу и опасения.

Спенсер был убежден в конечной неосуществимости социализма, но очень боялся его временных побед, считая их неизбежными и полагая, что

Часть I. Классический этап

они будут сопряжены с самыми резкими формами деспотизма. По его мнению, социализм будет препятствовать развитию всяких стран - как достигших высокого уровня, так и стремящихся к нему. Такое убеждение было основано на точке зрения, согласно которой социализм означает вмешательство в жизнь людей, классов, государства в результате планирования их деятельности. Социализм и планирование неотъемлемы друг от друга. Коль скоро это так, индивидуальная свобода, возможность свободной конкуренции становятся почти невозможными.

Мировая социология получила целый «букет» хорошо разработанных понятий (социальный организм, система, структура, функции, социальный институт и др.), без которых стало невозможным ее дальнейшее развитие. Спенсер показал социологической науке обширные возможности использования сравнительно-исторического метода, который явился одним из основных инструментов изучения общества как социального организма. Английский социолог разработал типологию общества, которая и сегодня не оставляет равнодушными социологов, изучающих его различные структуры и классификации. Он сделал новый и очень важный шаг на пути превращения социологии в весьма значимую и престижную область научной деятельности.

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера 57

Вопросы и задания

1. Почему социологию Г. Спенсера называют эволюционной?

2. В чем видел Спенсер различия между своим и контовским учением в понимании предмета социологии?

3. Что значит трактовать общество как организм? В чем видел Спенсер основные сходства и различия между биологическим и социальным организмами?

4. Как представлял структуру общества Спенсер?

5. Дайте характеристику основных социальных типов общества (по Спенсеру).

6. Охарактеризуйте сущностные черты эволюционизма как направления общественной мысли. Как вы полагаете, с чем связаны его появление и популярность?

7. Какие виды и факторы эволюции рассматривает Спенсер? Охарактеризуйте их вслед за английским социологом.

8. Что такое, по Спенсеру, социальный институт? Какие задачи в обществе призваны решать социальные институты?

9. Назовите основные разновидности социальных институтов и расскажите о каждой из них.

10. Раскройте отношение Спенсера к социализму. В чем вы видите актуальность этого подхода в наши дни?

11. В чем состоит значение социологического творчества Спенсера?

Литература

Волков ЮГ, НечипуренкоВ.Н., Самыгин СМ. Социология: история и современность. М; Ростов н/Д„ 1999.

Громов ИЛ., Мацкевич А.Ю., Семенов В А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1999.

История теоретической социологии: В 4 т. М, 1997. Т. 1.

Капитонов В.А. История и теория социологии. М., 2000.

Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997.

Спенсер Г. Основания социологии. Социология как предмет изучения // Западно-европейская социология XIX в.: Тексты. М., 1996.

Натурализм в социологии

§ 1. Понятие натурализма в социологии

Под натурализмом в социологии будем понимать направление, или совокупность концепций, авторы которых опирались в изучении общества и человека на познавательные средства и методы естественных наук. Для представителей натурализма характерно и заметно стремление выработать объективную и строгую систему знания об обществе, о социальных явлениях, такую же, как в развитых естественных науках - механике, физике, биологии - о природе. Но в результате подобной ориентации социологи часто приходили к прямым аналогиям общественных процессов с природными (натуральными), отсюда сам термин «натурализм». Сложная диалектика социальных отношений и процессов, как правило, ими игнорировалась.

Развитию натурализма в социологии во второй половине XIX в. способ-ствовали в значительной мере успехи естествознания. Наряду с достижениями в области физики заметную, а подчас и главную роль начинает играть биология с ее наиболее выдающимся открытием того времени - эволюционной теорией Ч. Дарвина. Вследствие серьезного воздействия на социологию со стороны естествознания в ней сложились две линии натурализма - социальный механицизм (определяющее влияние физики, механики) и социальный биологизм (доминирующее воздействие биологии). Постепенно вторая линия стала господствовать в натуралистическом направлении социологии. Однако, прежде чем говорить о ней, коротко охарактеризуем существо социального механицизма.

Социальный механицизм выступает как проявление (иногда пишут - крайняя форма) позитивизма, а его сущность заключается в характеристике общественных законов, открываемых и изучаемых социологией, как разновидности законов механики и физики. Общество рассматривается в качестве механического агрегата, а социальные процессы и структуры сравниваются с процессами и структурами неорганического мира.

Возникает одна из первых форм редукционизма в социологии, состоящая в выходе исследователей за пределы этой научной дисциплины в область механики и физики, в которой используются несоциологические методы изучения и познания. Например, немецкий ученый В.. Оствальд

рассматривал культурный процесс как преобразование свободной энергии в связанную: чем больше получено полезной связанной энергии в таком преобразовании, тем значительнее прогресс культуры. Влияние механического и физического редукционизма в социологии проявляется также в том, что в ней активно используется естественно-научная, прежде всего физическая, терминология и фразеология.

Положительным здесь является то обстоятельство, что таким образом социологи пытались преодолеть субъективистские, религиозные, ненаучные трактовки общественных проблем. Но эти попытки рассматривать социальные процессы с естественно-научных позиций обусловили, с другой стороны, их сведение к механической, физической, химической основе, т.е. появление механического, физического, химического редукционизма, что явно ограничивало познавательные возможности исследователей.

У социального механицизма было немало сторонников, среди них в первую очередь франко-бельгийский социолог и статистик А. Кетле и итальянский социолог В. Парето. Об их творчестве в дальнейщем будет специально сказано. В целом же следует отметить, что в сравнении с социальным механицизмом социальный биологизм оказался развит значительно больше.

Два ответвления этой линии требуют своего рассмотрения - социальный органицизм и социал-дарвинизм. Поскольку первый наиболее ярко был представлен в рассмотренном уже творчестве Г. Спенсера, обратимся в этой главе к подробному рассмотрению второго ответвления - социал-дарвинизма. Он развивался в XIX в. активнее, чем социальный органицизм, и оказал более серьезное влияние на последующее развитие социологической мысли.

§ 2. Социал-дарвинистское направление в социологии. Взгляды Л. Гумпловича и Г. Ратценхофера

Под социал-дарвинизмом чаще всего понимают направление (иногда пишут «школа» или даже «парадигма») в социологии, провозгласившее в качестве определяющих факторов общественной жизни принципы естественного отбора и биологической эволюции и рассматривающее их как принципы социального отбора и социальной эволюции. Представители этого направления исходят из посылки, согласно которой все социологические выводы должны соответствовать естественнонаучным законам, а в основе общественных структур лежат природные особенности человека.

Для социал-дарвинизма характерно применение дарвиновской теории борьбы за существование к рассмотрению социальной жизни, т.е. определение последней как арены непрерывной и повсеместной борьбы, столкновений, конфликтов между индивидами, социальными общностями (группами) людей, целыми обществами. При этом представители социал-дарвинизма приписывают социальным конфликтам статус естественности (подобно то-

Часть I. Классический этап

му как в органической природе естественной является внутривидовая и межвидовая борьба). При таком подходе очевидно, что социал-дарвинизму присущ биологический редукционизм. Наиболее яркими выразителями идей со-циал-дарвинизма стали польско-австрийский социолог Л. Гумилович и его австрийский последователь Г. Ратцснхофер, американские социологи А. Смолл и У. Самнер. Рассмотрим коротко существо их взглядов и позиций.

Людвиг Гумилович (1838-1909), один из известнейших европейских социологов XIX в., написал ряд крупных работ по общим проблемам социологии. Некоторые из них были переведены на русский язык 1 .

Гумилович рассматривал социологию как науку, занимающуюся изучением социальных групп и отношений между ними. Так что понимание им предмета социологии и по сей день не потеряло своей актуальности. «Истина в том, - писал он, - что социальный мир с самого начала, всегда и повсюду движется только группами, группами приступает к деятельности, группами борется и стремится вперед... В гармоническом взаимодействии социальных групп лежит единственно возможное решение социальных вопросов, насколько оно вообще возможно» .

В реальности же основное состояние отношений между фуппами, согласно Гумиловичу, - непрерывная и беспощадная борьба, которая является главным фактором их социальной жизни. В качестве основного социального закона социолог объявляет «стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, господству» . Нетрудно обнаружить, что в основу концепции Гумпловича положен дарвиновский закон борьбы за существование, примененный им к рассмотрению общественных отношений, главными среди которых социолог считает групповые.

Важно, однако, отметить, что в основе межгрупповых конфликтов лежат, по мнению социолога, стремления людей к удовлетворению материальных потребностей. Следовательно, борьба - групповая, а интересы - индивидуальные. И это положение вошло в теоретический банк социологических идей, которые затем были взяты на вооружение некоторыми исследователями. Нужно только уточнить одно существенное обстоятельство: обращая внимание на социальные конфликты как основу общественной жизни, социал-дарвинисты (в первую очередь Гумилович) не имели в виду классовую борьбу. Связь между групповым противоборством и классовыми, более широко, социальными отношениями вообще не принималась ими в расчет.

Гумплович выступал противником простых аналогий между живой природой и обществом как объясняющего принципа социологии (что можно было найти, к примеру, у Спенсера). По его мнению, использование биологических сравнений, сопоставлений и даже в ряде случаев аналогий с

1 Гумплович Л. Социология и политика. М., 1895; Его же. Основания социологии. СПб.,1899; Его же. Очерки истории социологии. СПб., 1899; Его же. Социологические очерки. Одесса, 1899.

Глава 4. Натурализм в социологии

общественными процессами и явлениями только лишь помогает более ясно и доходчиво попять последние. Но реального и подлинного знания социальной жизни таким образом получить нельзя. По существу, Гумплович приходит к положению о принципиальной несводимости общественных явлений к биологической природе индивида.

Сам индивид рассматривался в концепции социолога лишь как следствие, результат группового взаимодействия, влияния окружающей среды. Гумплович считал, что «в человеке мыслит совсем не он, - но его социальная группа, источник его мыслей лежит не в нем, но в социальной среде, в которой он живет, в социальной атмосфере, которой он дышит, он может мыслить только так, как необходимо его заставляют концентрирующиеся в его мозгу влияния окружающей его социальной среды» .

Поскольку центральным в социологии Гумнловича является изучение социальных групп, постольку имеет смысл выяснить предлагаемую им их классификацию. В первую очередь он делил все группы на простые и сложные. К простым социальным группам относились прежде всего примитивные человеческие сообщества с ярко выраженными антропологическими и этническими характеристиками (орды, племена, роды и т.д.). Сложные группы, или группы второго порядка, отличались своей многомерностью и структурой, наличием целого ряда социальных характеристик и выполнением многочисленных функций. К сложным группам Гумплович относил сословия, государства, классы. Говоря о последних, он пишет: «...существует три больших общественных класса, отличающихся друг от друга своим экономическим положением, а именно: класс дворян, среднее сословие торговцев и ремесленников и крестьянское сословие» [Там же. С. 42].

Еще одна классификация социальных групп, предложенная Гумплови-чем, заключается в выявлении среди них господствующих и подчиненных. Собственно говоря, стремление превратиться из подчиненной в господствующую, т.е. борьба за власть, и является источником межгрупповой борьбы и конфликтов.

Здесь необходимо сказать о той роли, которую играет в жизни общества и индивида, с точки зрения Гумпловича, наличие определенных потребностей и различные возможности их удовлетворения. Он считает, что, наряду с сохранением жизни, удовлетворение потребностей, прежде всего естественных, «образует важнейшее содержание человеческих стремлений». Вслед за естественными потребностями возникают экономические, политические и культурные потребности. «Экономические потребности ведут человека в политическую область, так как государство должно доставлять одним средства за счет других, удовлетворять их высшие экономические и культурные потребности без вреда для них» (Там же. С. 78]. Основным регулятором деятельности по удовлетворению потребностей Гумплович считает экономическое положение индивида, поскольку оно

Часть 1. Классический этап

«принуждает его к известному образу жизни и будит в нем связанные с этим последним идеи и воззрения» [Гумплович. 1996. С. 42].

Большое место в социологии Гумшювича занимает учение о конфликтах. Рассматривая взаимоотношения социальных групп, прежде всего простых (примитивных), он доказывает неизбежность конфликтов, которая имеет, таким образом, глубоко исторический характер. В конфликтах выражается прежде всего общественное неравенство групп, а внутри них - индивидов. В свою очередь само это неравенство определяется неравенством рас. Более сильная раса стремится подчинить слабую.

Но здесь необходимо отметить, что стоит у Гумпловича за понятием и термином «раса». Он дает не традиционную, «обычную» характеристику расы как социальной общности людей с определенными биологическими признаками, а считает, что расы - это нации или народы, находящиеся в состоянии биосоциального неравенства. Отсюда «расовая борьба» - это борьба наций, государств, этнических общностей.

Идейно близок к Гумпловичу был сторонник социал-дарвинизма австрийский социолог Густав Ратценхофер. Он (подобно Гумпловичу) считал, что в обществе действуют такие же закономерности, какие имеют место в органической природе. Как и у Гумпловича, в центре его интереса была социальная группа. В качестве основных социальных явлений и процессов он рассматривал борьбу за существование, расовую расчлененность общества, враждебные отношения между расами и др. Основной социологической категорией для австрийского социолога выступал интерес, который движет поведением групп и индивидов. Поэтому конфликты между группами и людьми - это прежде всего конфликты интересов.

Ратценхофер предложил классификацию интересов, включающую пять типов. Это: ирокреативные интересы, стимулирующие деятельность по продолжению рода; физиологические интересы, реализующиеся в питании; индивидуальные-интересы, в которых воплощается стремление к самоутверждению; социальные интересы, выражающиеся в стремлении к родственным и групповым связям; трансцендентные интересы, означающие связь с религией и стремление к ней.

§ 3. Социологические идеи А. Смолла и У. Самнера

Категории конфликта, интереса, стремления, желания, разрабатываемые социологами в контексте их близости к обществу, социальной группе, человеку, связанным с биологическим миром, были достаточно характерны для социал-дарвинизма. Некоторые из этих узловых понятий, в первую очередь категории конфликта, интереса и желания, оказались центральными для творчества американского социолога Альбиона Смолла (1854- 1926), который испытал на себе влияние идей Ратценхофера (основная

Глава 4. Натурализм в социологии

Интерес для Смолла был не чем иным, как «неудовлетворенной способностью», а в социологии он являлся такой же основной и неделимой клеточкой, какой в физике был атом. Смолл выделял шесть классов интересов, связанных со сферами здоровья, благосостояния, общения, познания, красоты, справедливости. Первый класс интересов касается пищи и сексуальных отношений, второй - богатства и владения вещами, третий - связей между людьми, четвертый - знания и науки, пятый - наслаждения эстетическим, шестой - правоты.

Каждый из этих классов (групп) интересов претендует на доминирование среди других, в результате возникает постоянный конфликт между ними, который проявляется в действиях людей. Строго говоря, конфликт, по Смоллу, имеет место не столько между самими интересами, сколько между людьми, которые стремятся удовлетворить собственные интересы за счет других индивидов. Ведь жизнь человека - это процесс приспособления и удовлетворения его интересов. Следует отметить, что идею конфликта интересов социолог заимствовал из социал-дарвинизма.

Однако конфликт для Смолла не был единственной и универсальной формой отношений между людьми и социальными группами. Он считал, что главное состоит в умении найти переход от социального конфликта к социальному согласию. В связи с необходимостью поиска такого перехода он подчеркивал значение социологии, которая, по его мнению, выступая не только теоретической, но и практической дисциплиной, должна быть использована в целях установления нормальных отношений (значит, отношений согласия) между социальными группами.

Социальные связи, отношения, процессы, конфликты Смолл тесно связывал с психическими проявлениями личности. Хорошо известен его знаменитый афоризм: «Нет ничего социального, что не являлось бы психическим». Как видно, в социал-дарвинизме уже начинает отчетливо прослеживаться линия на психологизацию социальных отношений, что выразилось наиболее полно в возникновении и развитии психологического направления в социологии (его детальному рассмотрению будет посвящена специальная глава).

Смолл известен в социологической науке не только как теоретик, работавший в рамках социал-дарвинистского направления и создавший важные предпосылки для утверждения психологического направления. С его именем связано появление одной из первых кафедр социологии в США - в Чикагском университете. Он был основателем и руководителем первого социологического факультета в стране как раз в этом университете, первого социологического журнала, автором первого учебника по социологии (совместно с Дж. Винсентом), одним из создателей Американского социо-

Часть 1. Классический этап

логического общества, наконец, одним из отцов-основателей Чикагской социологической школы. Однако об этих сторонах его деятельности будет специально сказано в главе, посвященной итогам развития классического этапа социологии и появлению первых социологических школ.

Сейчас мы перейдем к рассмотрению творчества американского социолога, сторонника социал-дарвинизма Уильяма Самнера (1840-1910), считающегося одним из наиболее крупных представителей этого направления. Его главная работа - «Народные обычаи» - опубликована в 1906 г. По мнению американского социолога, обычаи являются продуктом четырех главных мотивов человеческих действий и поступков: голода, сексуальной страсти, честолюбия и страха. В основе этих мотивов лежат многообразные человеческие интересы.

Свои главные идеи Самнер сформулировал на основании социологического анализа большого этнографического материала. Именно поэтому он считал народные обычаи и нравы определяющим фактором в развитии общества. Самнер рассматривал нравы и обычаи как способ сознания и поведения, как образ жизни людей. Он уделил большое внимание анализу механизма возникновения обычаев и привычек. Самнер считал, что способы деятельности людей, вырабатывающиеся ими для удовлетворения потребностей, постепенно превращаются в повседневные, рутинные, становятся привычками и обязательным элементом образа жизни.

В качестве основного объекта социологического изучения Самнер рассматривает не общество в целом либо человека, а социальную группу. Общество же есть совокупность, конгломерат конкурирующих, соревнующихся групп. В центре этой борьбы оказывается каждый конкретный индивид, который в своей реальной жизни и деятельности связан с определенной совокупностью социальных групп, т.е. с обществом. Именно таким, считал Самнер, представлялось последнее конкретному человеку. Следовательно, и социология должна рассматривать проблему «общество - социальная группа - индивид» в аналогичном ракурсе.

Самнер находился под сильным влиянием идей Г. Спенсера и Ч. Дарвина, по.этому считал основными принципами социологии социальный эволюционизм, естественный социальный отбор и борьбу за существование, которую социальные группы ведут между собой. Каждый из этих принципов, выделенный в ходе анализа реальных социальных процессов, содержит в качестве собственного основания фактор межгруппового неравенства, начиная с имущественного и кончая духовным.

Признавая группы основным фокусом исследовательского интереса, Самнер предложил их оригинальную классификацию, которая затем широко использовалась в социологии в"рамках его психологического направления, а также в психологической науке. Он разделил все группы па «мы-группа» и «они-груипа». В первом типе групп отношения характеризую гея сплоченностью и солидарностью, во втором - преобладает враждебность.

Глава 4. Натурализм в социологии

Согласно Самнеру, «мы-группа» (или собственная группа) представляется человеку центром притяжения всех интересов и действий, что по существу выступает как принцип этноцентризма. Это понятие было введено Гумпло-вичем, а вслед за ним использовано и Самнером. Оно означает свойство человека воспринимать все возникающие и складывающиеся межличностные и общественные отношения в масштабе социокультурных ценностей той этнической группы, к которой он принадлежит.

Подводя итог рассмотрению социал-дарвинизма как направления социологической науки, следует отметить, что он оказал определенное влияние на ее развитие. Это было сделано за счет постановки и анализа таких проблем как социальный отбор, социальная эволюция, социокультурная адаптация, межгрунновыс отношения, конфликты в них, борьба социальных групп за существование и др. В целом социал-дарвинизму оказался присущ натурализм при рассмотрении социальных явлений и процессов, который выразился в форме сведения общественных закономерностей к биологическим. Именно этим в первую очередь объясняется постепенное снижение его влияния на развитие социологической науки, особенно в XX в., когда оно (влияние) практически перестало восприниматься как сколько-нибудь существенное.

§ 4. Расово-антропологическое направление в социологии

Расово-антропологическое направление, бывшее популярным в социологии во второй половине XIX - начале XX в., является разновидностью натурализма. Наиболее известные представители этого направления - Ж. Гобино, III. Летурно, Ж. Ляпуж (Франция), X. Чемберлен (Англия), О. Аммон (Германия). Суть этого направления - в определении влияния биологической природы человека, его расовых черт и генотипа на жизнь общества.

Основными положениями расово-антропологического направления являются следующие: а) социальное поведение людей целиком обусловливается их биологической наследственностью; б) социальная жизнь выступает следствием и результатом расовых и антропологических факторов; в) расы не равны между собой, что определяет не только социальное, но и культурное неравенство между группами людей; г) смешения рас вредны для обществ в целом и для отдельных людей в особенности.

В своей четырехтомной работе «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853, 1855) Гобино (1816-1882) стремился объяснить ход общественно-исторических изменений на основе действия расово-биологического фактора как главного и определяющего этот процесс. Лишь господство белой расы, и при этом достижение «чистоты» такого доминирования за счет запретов на смешение рас, обеспечивает устойчивое развитие общества, счи-

Часть I. Классический этап

тал французский социальный философ и социолог. Белая раса является уникальной в силу того, что гармонически соединяет в себе данные от природы ее представителям ум, силу и красоту.

Правда, следует отметить, что белая раса, по мнению Гобино, неоднородна, поскольку включает в себя три вариации людей, которые ведут себя по-разному по отношению к желтой и черной расам. Это «семиты», «хамиты» и «яфетиды». Лишь последние оказались, с точки зрения исторического процесса, наиболее «стойкими» и не смешивались с желтой и черной расами. «Семиты» и «хамиты» не сумели сохранить свою расовую чистоту. Отсюда Гобино сделал вывод, что человечество все свои надежды должно связывать только с «семейством арийцев», происходящим от «яфетидов». Именно ему присущи высокая активность, созидательная энергия, подлинное бесстрашие и творческий гений.

Что касается двух других рас - желтой и черной, то их доминирование не может принести обществу желаемого результата в силу изначально присущих каждой из них черт ограниченности и недостаточности. Так, желтая раса «страдает» утилитаризмом, ее представителям по природе не присуща героика поступков и высокие достижения в деятельности. Говоря о черной расе, Гобино считает, что негры, ее представляющие, опять же по своей биологической, физиологической и психической природе, неспособны к рациональному самоконтролю, а стало быть, к длительным, осмысленным целенаправленным действиям.

Следует отметить, что эти откровенно расистские идеи, связанные с попыткой доказать превосходство одной расы над другими, оказались базовыми для фашизма и нацизма. Если учесть к тому же, что для их обоснования Гобино прибегал к чудовищному искажению фактов реальной истории, допуская самый настоящий исторический произвол, становится понятным, почему его теория была подвергнута резкой и беспощадной критике, как только она появилась. Первым это сделал французский социолог и политический деятель XIX в. Алексис де Токвиль, который сумел показать реакционную сущность расово-антропологических взглядов Гобино незадолго до своей

КОНТ

Огюст Конт (1798-1857) разработал трехстадийную модель развития общества (религиозная, метафизическая и позитивная стадии) и считал, что современное ему общество находится на грани перехода к третьей стадии. Для реализации такого перехода обществу необходимо новое знание о самом себе - не критически философское, а позитивно-научное. Он назвал такую науку «социологией» - аналогично биологии и названиям других естественно-научных дисциплин. Социология должна быть доказательной, отличаться нейтральностью, т.е. быть свободной от личных предпочтений и антипатий, как всякая наука.

В качестве инструмента познания позитивная наука нацелена на познание законов. Каждая более сложная наука строится на более общих науках, пол ому может пользоваться их методами, но каждая более сложная наука добавляет свой специфический метод или способ рассмотрения. Для социологии это «исторический метод». Конт понимает под ним сравнение предшествующего и последующего состояний и выведение на этой основе законов развития.

Социология как наука о человеческом обществе - самая молодая наука в составленной Контом энциклопедии наук. С ее помощью можно не только объяснять законы общественного устройства и развития, но и поставить на научную основу политику, чтобы она служила прогрессу человека и общества. Вместе с тем социология - самая сложная в иерархии позитивных наук и потому должна опираться на все ранее сформировавшиеся позитивные науки. Из них главной и основополагающей Конту кажется математика, исторически самой ранней - астрономия. За астрономией следуют физика, химия и биология. Для того чтобы заниматься социологией, нужно усвоить эти науки.

Конт с помощью социологии пытается найти путь к преодолению социальных катаклизмов своего времени и соединить порядок и прогресс, которые он воспринимает прежде всего как два вида общественных закономерностей, фиксирующих две части социологии - социальную статику и социальную динамику.

Социальная статика имеет дело с общественным порядком, который понимается как гармония элементов, основывающаяся на отношениях общности, и акцентирует внимание на структуре общества, исследует условия его существования и законы социальной гармонии. Социальная статика предполагает, с одной стороны, анатомический анализ структуры общества в данный момент времени, а с другой - анализ элемента или элементов, определяющих консенсус, т.е. превращающих совокупность индивидов или семей в коллектив. Консенсус - основная идея социальной статики Конта.

Социальная динамика изучает общество в развитии. Конт вновь считает социальное развитие трехстадийным - в виде трех форм социально-политической организации общества:

§ теологическая стадия - военное господство;

§ метафизическая стадия - феодальное господство;

§ позитивная стадия - промышленная цивилизация.

Данные стадии закономерно следуют одна за другой, поэтому неравенство между социальными группами связано с уровнем развития. Уровень развития общества определяется не материальными изменениями, а духовно-нравственными отношениями между людьми. Основной закон социальной динамики («закон прогресса») заключается в том, что каждый подъем духа вызывает в силу всеобщей гармонии соответствующий резонанс во всех без исключения общественных областях - искусстве, политике, промышленности. Всем правит дух, образуя силовой центр социальной эволюции.

Труды Конта оказали огромное влияние на других выдающихся социологов, особенно на Г. Спенсера иЭ. Дюркгейма

Огюст Конт (1798-1857) - французский философ, один из создателей позитивистской философии и социологии. В 1817-1822 гг. он был секретарем Сен-Симона, редактировал некоторые его работы. Таким образом, Конт стал в какой-то мере продолжателем философских и социологических взглядов Сен-Симона в позитивистском направлении. Известность ему принес «Курс позитивной философии» (1830-1842). Основные положения контовской позитивистской социологии (теории, метода, оценки) выражаются в следующем.

Во-первых, социальные явления (события) качественно похожи на природные явления (события). Значит, природные и социальные законы являются однотипными по своей сущности и форме.

Во-вторых, методы социального познания (наблюдение, эксперимент, моделирование, анализ и синтез, аналогия и гипотеза и т. п.) однотипны с методами естественнонаучного познания, поэтому можно перенести последние на анализ социальных явлений: социального повеления, социальных связей и отношений, организаций и институтов и т. п.

В-третьих, задача социологии заключается в выработке системы теоретических положений, которые эмпирически обоснованы. Эти социологические положения должны стать основой объяснения социальных явлений и прогнозирования их развития. Социология как наука должна строиться по образцу естественных и технических наук. Ни философия, ни наука не могут ставить вопрос о причине явлений - это им не под силу. Их задача заключается в описании происходящего в природе, обществе, человеке, а не в выявлении сущности происходящего. Например, упало яблоко, но закон всемирного тяготения как сущность падения всех тел на Земле познать нельзя.

Конт развил идею Сен-Симона о стадиях развития человеческих обществ в виде трех стадийинтеллектуальной эволюции человечества и индивида. Первая стадия - теологическая, на которой все явления окружающего человека мира объясняются религиозными представлениями (например: «Все создано Богом»). Вторая стадия - метафизическая, когда все окружающие человека явления мира объясняются сущностными причинами (абсолютной идеей, законами и т. п.). Третья стадия -позитивная (научная), на ней те же явления объясняются эмпирическими и рациональными основаниями. Здесь возникает уже наука об обществе - социология, понятие о которой, как упоминалось, впервые использовал именно Конт.

Новую науку социологию Конт разделил на две части.Первая часть - социальная статика, изучающую естественные, устойчивые условия, социальную структуру общества и т. п. Сюда он относит географическую среду, семью (ячейку общества), общественное разделение и интеграцию (и солидарность) труда, образующие структуру общества, и другие феномены. Говоря о человеке с социологической точки зрения, Конт выделяет в нем соотношение умственных (интеллектуальных) и эмоциональных качеств. В обществе существует социальная иерархия и субординация, основанные на разделении труда. Правительство играет ведущую роль, находясь на вершине социальной пирамиды и руководствуясь научной социологией.

Вторая часть - социальная динамика, изучающая естественные причины и законы общественного развития. Здесь Конт выступает представителем эволюционного направления в социологии. Социальная динамика изображает историю человечества как последовательную смену состояний человеческого ума (интеллекта). Развитие идет от военного к индустриальному типу общества, которое базируется на (1) промышленности, (2) проникновении позитивной науки во все сферы экономики и (3) урбанизации населения. Цель общественного прогресса заключается в преодолении эгоистических интересов и ориентации на альтруистические интересы.

В другом сочинении - «Система позитивной политики» (1851 - 1854) - Конт рассматривает социологию в качестве «социальной физики». В таком качестве она должна быть основой «научной политики», примирять принципы «порядка» и «прогресса» общества, а также революционные и реставраторские тенденции в его развитии. Для Конта общество представляет собой своеобразный организм, который состоит из частей, находящихся в равновесии между собой. Эволюция этого организма заключается в функциональной специализации структур и их подгонке друг к другу. Тогда социология становится «позитивной моралью», сводом правил проведения людей, и ему должны следовать политические лидеры.

Конт полагал, что применил эмпирический (как в естествознании) метод в социологии , делая свои выводы на социальных фактах (статистике, наблюдениях, экспериментах). Этот метод предполагал внешнего наблюдателя - собирающего факты ученого, исследователя, якобы не влияющего на объект. Но возникает логическое противоречие: нельзя быть наблюдателем того, что само является результатомсознательных действий множества людей и в чем ты сам принимаешь участие своимсознанием. Объект социологического исследования -общество - представляет множество социальных взаимодействий, созданных тысячелетиями эволюции. Невозможно представить себе наблюдателя-ученого, способного познать этосознательное взаимодействие. Предмет обществознания отличен от предмета естествознания (науки).

Конт считал, что исходит в социологическом анализе из социальных фактов (как в естествознании). Но что такое факты социальной жизни? Это единство природного и сознательного. Люди общаются, понимают друг друга потому, чтоих ум устроен одинаково. Именно это создает единство человеческого сообщества и создает историю как нечто поддающееся толкованию (пониманию). Хайек замечает, что попытка создать обществоведение не обращаясь к индивидуальному сознанию человеческого поведения подобна попытке вытащить свой ум за волосы на уровень «надчеловеческого» ума. Что может увидеть такой ум в человеческом обществе, если одни и те же действия могут означать совсем разнос по своему смыслу? Поцелуй советских вождей, поцелуи любовников - это разные типы поведения, которые можно разгадать только человеческим сознанием данного общества.

Хайек полагает, что социология Конта положила начало сциентистскому и историцистскому подходу к изучению общества. Сциентизм - это естественнонаучное изучение общества, подобное изучению природы. Он заключается в разложении природных объектов на составные части (анализ), а затем их соединении (синтез).Историцизм включает в себя эмпирическое исследование общества, на основе такого исследования выявляется некая закономерность. Например, такой закономерностью в марксистской социологии был закон об определяющей роли материального производства в развитии общества. Главной целью всякой социологической теории должно быть создание универсальной истории человеческого рода, понимаемой как схема неуклонного его развития в соответствии с познаваемыми законами.

Согласно сциентистско-историцисткому мышлению общество представляет собой подобие живого организма, в котором целое - организм - всецело зависит не от мнений отдельных клеток, а задается неким естественным законом. Отсюда происходит и определение исторических фаз как стадий развития живого организма. Что является причиной смены этих исторических фаз? У Конта это естественный закон, у Гегеля - Мировой Дух, у Маркса - материальное производство, и т. д. Историцизм, по мнению Хайска, Поппсра и других субъективистов - это одно из величайших заблуждений человеческого ума в XX веке. В марксистской социологии была создана теория пяти общественно-экономических формаций, которая отрицала устремления людей: хочешь - не хочешь, но пролетарско-социалистическая революция, а за ней и коммунизм наступят обязательно.

Таким образом, у О. Конта перед нами типичносциентистское отношение к социологии, согласно которому наука - главный фактор общественного прогресса, социология должна уподобиться естественным наукам, утверждается недоверие к свободе индивида, стремление преодолеть спонтанное развитие общества силой планомерной, научно организованной деятельности государства. Миль, находившийся под влиянием системы

О. Конта, написал о ней как о «самой совершенной системе духовного и светского деспотизма из всех, произведенных человеческим мозгом...».

СПЕНСЕР

Герберт Спенсер (1820-1903) - английский философ и социолог; он разделял представления Конта о социальной статике и социальной динамике. Согласно его учению, общество похоже на биологический организм и его можно представить как некое целое, состоящее из взаимосвязанных и взаимозависимых частей. Подобно тому как человеческое тело состоит из органов - почек, легких, сердца и т.д., общество состоит из различных институтов, таких, как семья, религия, право. Каждый элемент незаменим, поскольку выполняет свою собственную социально необходимую функцию.

По степени интеграции Спенсер различает простые, сложные, вдвойне сложные общества; по уровням развития распределяет их между двумя полюсами, нижний из которых составляет военное общество, а верхний - индус триальное. Военные общества характеризуются наличием единой системы веры, а кооперация между индивидами достигается посредством насилия и принуждения; здесь государство доминирует над индивидами, индивид существует для государства. Индустриальные общества , где доминирует экономическая система , характеризуются демократическими принципами, многообразием систем веры и добровольной кооперацией индивидов. Здесь не индивид существует для государства, а государство - для индивидов. Спенсер мыслит социальное развитие как движение от военных обществ к индустриальным, хотя в ряде случаев считает возможным и обратное движение - к военным обществам, например в контексте социалистических идей. Впрочем, по мере развития общества становятся все многообразнее и индустриальное общество существует во множестве разновидностей.

Герберт Спенсер (1820-1903) - английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма. Работал инженером на железной дороге. Стал продолжателем позитивизма (философского и социологического) О. Конта ; влияние на его идеи оказали также Д. Юм и Дж. С. Милль, кантианство.

Философскую основу его социологии образует прежде всего положение о том, что мир делится на познаваемый (мир явлений) и непознаваемый («вещь в себе», мир сущностей). Целью философии, науки, социологии является познание сходства и различия, аналогии и т. п. в явлениях вещей нашему сознанию. Непознаваемая человеческим сознанием сущность является причиной всех явлений, о которой строят догадки философия, религия, наука. Основу мира, полагал Спенсер, образует всеобщая эволюция, которая представляет собой непрерывное взаимодействие двух процессов: интеграции телесных частиц и их дезинтеграции, - ведущее к их равновесию и стабильности вещей.

Спенсер - основоположник органической социологии, согласно которой общество возникает в результате длительной эволюции живого и само представляет собой организм, подобный живому. Оно состоит из органов, каждый из которых выполняет определенные функции. Каждому обществу присуща функция выживания в природной и общественной среде, которая носит характер конкуренции - борьбы, в результате которой вызывают наиболее приспособленные общества. Эволюция природы (неживой и живой) представляет собой восхождение от простого к сложному, от малофункционального к многофункциональному и т. п. Эволюции, как процессу интегративному, противостоит разложение. Борьба эволюции и разложения составляет сущность процессадвижения в мире.

Социальные организмы - это вершина природной эволюции. Спенсер приводит примеры социальной эволюции. Крестьянские хозяйства постепенно объединяются в большие феодальные системы. Последние, в свою очередь, объединяются в провинции. Провинции же создают королевства, а те превращаются в империи. Все это сопровождается появлением новых органов управления. В результате усложнения социальных образований меняются функции образующих их частей. Например, в начале эволюционного процесса семья обладала репродуктивной, экономической, образовательной и политической функциями. Но постепенно они переходили к специализированным социальным органам: государству, церкви, школе и т. д.

Механизм социальной эволюции Спенсера

Механизм социальной эволюции включает три фактора:

§ люди изначально неравны по своим характерам, способностям, условиям жизни, в результате чего возникает дифференциация ролей, функций, власти, собственности, престижа;

§ существует тенденция к усилению специализации ролей, росту социального неравенства (власти, достатка, образования);

§ общество делится на экономические, политические, национальные, религиозные, профессиональные и т. п. классы, что вызывает его дестабилизацию и ослабление.

С помощью механизма социальной эволюции человечество проходит четыре этапа развития:

§ простые и изолированные друг от друга человеческие общества, в которых люди заняты примерно одинаковой деятельностью;

§ военные общества, характеризующиеся временной территорией, разделением труда, ведущей ролью централизованной политической организации;

§ индустриальные общества, характеризующиеся постоянной территорией, конституцией и системой законов;

§ цивилизации, которые включают в себя национальные государства, федерации государств, империи.

§ объективный мир дан человеку в форме чувственных явлений (ощущения, восприятия, представления), сам человек не может проникнуть в сущность объективного мира, а может только эмпирически описать эти явления;

§ общество является результатом взаимодействия (а) сознательной деятельности людей и (б) объективных природных факторов;

§ социальные явления (факты) качественно те же, что и природные явления, в силу чего методы естественно-научного познания применимы и в социологических исследованиях;

§ общество подобно животному организму, оно имеет определенные органы-системы, взаимодействующие между собой;

§ развитие общества является результатом увеличения численности людей, дифференциации и интеграции труда, усложнения прежних органов-систем и появления новых;

§ наука представляет собой подлинное благо для людей, и развитие человечества непосредственно зависит от развития науки, в том числе социологической;

§ социальные революции представляют для людей беду, являются результатом неправильного управления людьми, возникающим от незнания законов социологии;

§ для нормального эволюционного развития руководители и ведущие классы должны знать социологию и руководствоваться ею при принятии политических решений;

§ задача социологии заключается в выработке эмпирически обоснованных универсальных законов социального поведения, чтобы ориентировать его на общественное благо, разумный общественный строй;

§ человечество состоит из разных стран (и народов), которые движутся по единому пути, проходят одни и те же этапы, а значит, подчиняются одним и тем же законам.

Таблица 1. Военное общество в сравнении с индустриальным

Черты	Военное общество	Промышленное общество
Доминирующая активность	Защита и завоевание территорий	Мирное производство и обмен товарами и услугами
Интегративный (объединяющий) принцип	Напряженность, жесткие санкции	Свободная кооперация, договоренности
Отношения между индивидами и государствами	Доминирование государства, ограничение свободы	Государство обслуживает потребности индивидов
Отношения между государствами и другими организациями	Доминирование государства	Доминирование частных организаций
Политическая структура	Централизация, автократия	Децентрализация, демократия
Стратификация	Предписание статуса, низкая мобильность, закрытое общество	Достигнутый статус, высокая мобильность, открытое общество
Экономическая активность	Автаркия, протекционизм, самодостаточность	Экономическая взаимозависимость, свободная торговля
Доминирующие ценности	Смелость, дисциплина, подчинение, лояльность, патриотизм	Инициативность, изобретательность, независимость, плодотворность

МАРКС

Карл Маркс (1818-1883) - немецкий политический деятель, социолог, философ, историк, экономист. В основе его учения лежат философские взгляды Г.В.Ф. Гегеля, трансформированные в концепцию диалектического материализма.

Маркс разработал теорию материалистического понимания истории, основанную на принципе естественно-исторического развития общества. По Марксу, социальное развитие имеет единую трехчленную схему, второе звено которой является отрицанием первого, но само отрицается третьим. Так, исторически первичное бесклассовое общество сменяется классовым, внутренне противоречивым обществом, которое в свою очередь сменяется бесклассовым, но высокоразвитым коммунистическим, где будут сняты социальные противоречия. Двигателем социального развития является непрекращающаяся борьба между антагонистическими классами.

В рамках материалистического понимания истории Маркс создает типологию обществ, классифицируя их по общественно- экономическим формациям. Общественно-экономическая формация - это конкретно-исторический тип общества, главнейшей характеристикой которого является тип господствующих в нем производственных отношений.

Согласно взглядам Маркса, каждый экономический строй развивается до достижения им состояния максимальной эффективности; одновременно с этим в нем развиваются внутренние противоречия, или слабые места, подтачивающие его изнутри. Основы нового строя начинают формироваться в недрах существующего. По Марксу, ни одна общественно-экономическая формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, а новые производственные отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования. Маркс приводит такую последовательность: на смену рабовладению приходит феодализм, который сменяется капитализмом, капитализм - социализмом и, наконец, социализм - коммунизмом (высшей стадией развития общества).

Важным социокультурным следствием капиталистических отношений, на котором акцентировал внимание Маркс, является отчуждение - утрата полноты человеческого, культурного, личностного бытия перед лицом накопления капитала. Обезличивание касается как наемного работника - пролетария, от которого в труде отчуждается не только продукт, но и сама человеческая сущность, так и капиталиста, для которого все богатство и разнообразие культурной и общественной жизни сводится к погоне за прибылью.

Согласно Марксу, политические идеологии, право, религия, институт семьи, образование и правительство составляют надстройку общества. Экономический базис общества - способ производства материальных благ и классовая структура - влияет на формирование всех социальных институтов. Когда один класс распоряжается самыми насущными средствами, с помощью которых люди обеспечивают свое существование, в его руках оказывается «система рычагов», необходимых для формирования в собственных интересах прочих аспектов институциональной жизни - надстройки. Однако экономическая система воздействует на надстройку не односторонне. Надстройка в свою очередь оказывает влияние на экономический базис и изменяет его. Маркс полагал, что, когда рабочий класс вооружит себя революционной идеологией, способной повысить классовое самосознание, он свергнет существующий общественный порядок и установит новый подлинно гуманистический строй - коммунизм.

С именами Карла Маркса (1818-1881) и Фридриха Энгельса (1820-1895) связано созданиеисторического (экономического) материализма. Они рассматривали общество как исторически сложившуюся систему жизнедеятельности людей. Главными факторами его функционирования и развития являются экономические. Природа есть преимущественно предмет труда, которую общество с помощью развивающейся технологии превращает в материальные блага. Сознание, а вместе с ним мораль, религия и т. п. вторичны, зависимы от экономической жизни. «Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Из этого принципа вытекают другие положения исторического материализма.

Материалистически-экономический подход к обществу был развит Марксом и его последователями в понятии общественно-экономической формации (ОЭФ). В историческом материализме эта общественная формация выступает (а) типом общественного организма и (б) ступенью исторического развития человечества; кроме того, (в) основу ОЭФ образует экономика (материальное производство), а не религиозные, нравственные илиполитические (государство) факторы.

ОЭФ включает в себя: 1) способ общественного производства (базис общества); 2) надстройку (юридическую, политическую, формы общественного сознания), определяемую базисом. Способ производства материальных благ есть единство производительных сил (люди и средства производства) и производственных отношений (производство, распределение, обмен, потребление материальных благ). В этом понимании оставалось неясным: какой элемент базиса является главным - производственные отношения или способ производства? После смерти Сталина общественно-экономические формации стали рассматривать как социальные организмы (общества), включающие в себя и другие элементы общества: быт, семью, образ жизни и т. п.

На определенном этапе своего развития материальные производительные силы вступают в противоречие с наличными производственными отношениями. Наступает эпоха социальных революций: замена старых производственных отношений, форм государства, типов идеологии и т. п. новыми. Ни одна ОЭФ не погибнет, пока не созреют новые производительные силы, а старые производственные отношения не перестанут соответствовать им. Человечество в этой связи ставит перед собой только те задачи, которые соответствуют производительным силам общества.

В предисловии к работе «К критике политической экономии» (1858) Маркс пишет: «В общих чертахазиатский , античный, феодальный и современный, буржуазный,способы производства можно обозначить как прогрессивныеэпохи экономической общественной формации». Азиатский способ производства и соответствующая ему формация оказались похожими на военное общество Спенсера.

Переход человечества от одной ОЭФ к другой естьестественно-исторический процесс, т. е. не зависящий от сознания и воли людей и определяющий их сознание и волю. В более простой схеме вышеназванные способы производства можно уложить в три основные эпохичеловеческой истории (не экономической формации): 1) доклассовая (первобытнообщинная, доиндустриальная,неэкономическая ); 2) классовая (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое общества -экономические ); 3) бесклассовая (неэкономическое, коммунистическое общество, первой фазой которого является социализм).

Маркс и Энгельс доказывали, что коммунизм - более высокий тип экономической формации, а переход от капитализма к коммунизму - важнейшая закономерность, реализующаяся в результате пролетарско-социалистической революции. Эта революция произойдет в силу того, что капиталистическое общество не сможет разрешить присущие ему противоречия эволюционным путем. Они полагали, что капиталистическая формация, в рамках которой они жили, достигла предела своих возможностей и пролетарско-социалистическая революция скоро наступит. То, что они заблуждались, Энгельс был вынужден признать в конце своей жизни.

Фатальная предопределенность коммунистического будущего делала развитие человечества безальтернативным. Сознательный выбор царей, полководцев, политических элит и т. п. играет незначительную роль, так как отражает объективные обстоятельства, доставшиеся людям от предшествующих поколений. «Материальные производительные силы общества» в историческом материализме представляютконечную причину (движущую силу) развития экономических формаций. Среди элементов этих сил главными являютсяорудия труда. Ручная мельница дает нам общество с сюзереном, а паровая мельница - общество с промышленным капиталом, писал Маркс в «Нищете философии» (1847). Таким образом,не люди с их потребностями и интересами , а материальные производительные силы общества выступают подлинными субъектами исторического процесса.

Исторический материализм можно назватьобъективным материализмом , потому что основой общественного развития является не просто экономика, а ееобъективные законы , скрытые от непосредственного наблюдения людей. Они фактически заняли место Бога - или Абсолютного Духа Гегеля. Объективными законами считались следующие: способ производства материальных благ - основа развития общества; общественное бытие определяет общественное сознание; производственные отношения должны соответствовать производительным силам; движущей силой развития антагонистических формаций является классовая борьба; переход от одной формации к другой осуществляется социальной революцией, «локомотивом истории»; высшей формой социальной революции является пролетарско-социалистическая; пролетариат является передовым классом индустриальной эпохи.

Из ведущей роли экономики вытекала роль борьбы экономических классов как движущей силы общественного развития. Духовной жизни отводилась подчиненная (надстроечная) роль. Был создан миф о пролетариате как движущей силе посткапитализма. Марксизм пытался найти смысловое строение общества на основе пролетариата. Методологический принцип марксизма прост: пролетариат является прогрессивным классом посткапиталистического мира, его интересы являются прогрессивными и выступают критерием истинности разных мировоззрений и социальных действий. Буржуазное понимание общества было верным раньше, до появления пролетариата. (Правда, оставалось непонятным, как этот маргинальный, неграмотный, обеспокоенный работой и заработком класс может быть носителемобщественного прогресса.)

Исторический материализм играл важнуюидеологическую функцию в компартиях. «Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие». Это духовное оружие оказалось, в частности, жесткой уздой для сознания «советской интеллигенции», в котором идеологически-догматическая сторона стала преобладающей в ущерб познавательной (В. С. Барулин посвящает данной теме в своей «Социальной философии» отдельную главу, которая так и называется «Драма исторического материализма»). Можно сказать, что марксистское социопознание было развитием позитивистского и включало в себя его основные принципы.

Карл Поппер сравнивал исторический материализм с астрологией, которая тоже не обращает внимания на неблагоприятные для нее факты. Выдающийся либеральный мыслитель Людвиг фон Мизес подчеркивал фатализм гегелевской и марксовой социальной философии и социологии: «В действительности же они концентрируют конечную данность в двух точках системы, се предполагаемом начале и ее предполагаемом конце. Они предполагают, что на старте истории существует не поддающаяся анализу и упрощению сила, например,дух в системе Гегеля илиматериальные производительные силы в системе Маркса. А далее они предполагают, что этот перводвигатель истории стремится к определенной цели, также не поддающейся анализу и упрощению, например, к прусскому государству около 1825 г. или к социализму».

Почему же марксизм приобрел такое влияние в мире? Гери Норт считает, что этому прежде всего способствовала картина утопического коммунизма, созданная Марксом. Она принесла марксизму известность в России среди разночинной интеллигенции. Но только построение «пролетарского социализма» в СССР под лозунгами марксизма сделало марксистскую идеологию всемирно популярной. По мнению Хайека, общепринятая теория социализма не содержит почти ничего, не продуманного в свое время сенсимонистами: организация хозяйства страны по аналогии с единой фабрикой; финансовая система во главе с одним государственным банком; организация общества во имя единой цели; превращение людей в винтики тоталитарной государственной машины; трансформация коммунистической идеологии в разновидность религии и т. д.

Главными аргументами против исторического материализма оказался крах сове