Берлин, 1925.- С. 327, 335).
Евразийский временник. Кн. Четвертая.
Л.Н.Гумилев (1912-1992 гг.) - замечательный русский историк. Посвятил свою научную деятельность проблемам возникновения, развития и взаимоотношений различных племен, народов, наций - этносов.
В древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в XIII веке, а столетие спустя, тогда, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы. Поздний антитатарский фольклор связан не с эпохой Чингиса, а с трехсотлетней эпохой набегов крымских и причерноморских татар и нагайцев на Литовскую и Русскую Украину.
С русскими дружили и помогли им остановить немецкий натиск в Прибалтике. Мусульманские ханы Узбек и Джанибек (1312-1356) использовали Москву как источник доходов, но при этом защитили ее от Литвы.
Войны между государствами не всегда влекут за собой ненависть народов друг к другу. К счастью, между русскими и тюрками такой ненависти не возникло. Многие татары путем смешанных браков вошли в состав русского народа, а те, которые остались мусульманами, живут в Казани с русскими дружно.
Вряд ли такое объединение народов стоит называть «игом». И потому нет необходимости обвинять русских князей за то, что они договорились с татарами о взаимной помощи против наступавших с запада немцев, литовцев и венгров. Зачем называть братский народ потомками «диких грабителей»? Да, они воевали жестоко. Но эта жестокость была вполне в духе того времени. ...
Великороссия, тогда именовавшаяся Залесской Украиной, добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя. А исконная Древняя Русь-Белоруссия, Киевщина, Галиция с Волыною - почти без сопротивления подчинились Литве и Польше. И вот, вокруг Москвы - «золотой пояс» древних городов, которые при «иге» остались целы, а в Белоруссии и в Галиции даже следов русской культуры не осталось. Новгород отстояла от немецких рыцарей татарская подмога в 1269 году. А там, где татарской помощью пренебрегли, потеряли все. ... В 1340 году Русь исчезла с политической карты Европы. Возродилась она в 1480 году в Москве, на Восточной окраине былой Руси. ...
Утверждаю, что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства и купеческой Ганзы у себя под боком. Пока существовала сильная Византия, ни « Христианский (католический)», ни Мусульманский мир не были страшны русской земле. Но в 1204 году этот естественный союзник исчез, так как Константинополь был взят и разрушен крестоносцами (следующей на очереди стала Русь, - сост.). Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полухристианской Орды и христианской Руси, эффективный до перехода хана Узбека в ислам в 1312 году.
Полагаю, что «нашествие» Батыя было на самом деле большим набегом, кавалерийским рейдом, а дальнейшие события имеют с этим походом лишь косвенную связь.
В Древней Руси слово «иго» означало то, чем скрепляют что-либо, узду или хомут. Существовало оно и в значении бремя, то есть то, что несут. Слово «иго» в значении «господство», «угнетение» впервые зафиксировано лишь при Петре I. Союз Москвы и Орды держался до тех пор, пока он был взаимовыгоден. Но... Россия в XV веке росла и крепла так неудержимо, что смогла противопоставить себя и западноевропейскому, романо-германскому суперэтносу, к которому примкнула Польша, и ближневосточному, возглавляемому Турцией. А Орда распалась. Часть татар... влилась в состав России. Таким образом, Россия в XV веке унаследовала высокую культуру Византии и татарскую доблесть, что поставило ее в ранг великих держав.
(Л.Н. Гумилев. Апокрафический диалог.
-Нева, 1998 г.,№3 С.201-206,№4 С.197-198.)
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Монголо-татарское нашествие на Русь и его последствия исходя из взглядов Л.Н. Гумилева
Весьма неоднозначно в исторической науке роль так называемого татаро- монгольского нашествия (XIII - XIV). С одной стороны, оно традиционно ассоциируется с «игом», неисчислимыми бедами славянских народов.
С другой стороны, все чаще высказывается мнение, что заученная нами еще в школе «легенда» о татаро-монгольском нашествии возникла в России около трехсот лет назад. Именно тогда, когда в Петровскую эпоху русские люди стали активно и регулярно посещать Западную Европу. Там они видели комфорт, благополучие и спокойствие. Невольные сравнения были не в пользу России. И это вызывало желание понять и объяснить эту разницу, эту отсталость. Удовлетворившее всех объяснение русской «отсталости» нашлось очень быстро. Оказывается все дело в трехсотлетнем татаро-монгольском иге, которое непосильным бременем легло на плечи русского народа и, таким образом, затормозило развитие буквально всех сторон его жизни.
Моментом освобождения Руси от так называемого татаро-монгольского ига считается Куликовская битва. При этом как-то забывается, что это было сражение не столько с Ордой, сколько с мятежником Мамаем, для которого Чингизиды были смертельными врагами. Историческое значение Куликовской битвы велико. Но значение это, по Л.Н.Гумилеву, не в освобождении от «ига», а в том, что на поле боя пришли суздальцы, ростовчане, владимирцы, псковичи, рязанцы, москвичи и ярославцы, а ушли - русские. Поэтому в этнической истории России Куликовская битва считается той рубежной датой, после которой Московская Русь выступила реальностью всемирно-исторического значения.
Позиция Гумилева Л.Н.
В настоящее время Л.Н.Гумилев является почти единственным в нашей стране представителем так называемой школы евразистов (привычка к «ярлыкам»), которые считают нашествие монгольских племен естественным историческим процессом и которые не только «подсчитывают убытки» в результате этого нашествия, но и пытаются выяснить, что положительного дало нам татаро-монгольское иго.
К положительным последствиям монголо-татарского нашествия по Гумилеву можно отнести:
Во-первых, то что под влиянием монгольского владычества русские княжества и племена было слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии - Российскую империю. Монголы дали покоренной ими стране основные элементы будущей русской государственности: самодержавие, централизм, крепостное право. У большинства историков не принято было об этом писать, но прикрепление крестьян к земле было одним из основных условий существования государства на определенном этапе его развития.
Во-вторых, несомненно также влияние монголов на боевые приемы русской армии. Техника применения резерва была использована против своих учителей уже в 1380 году, когда русское войско в решительную минуту бросилось на татар со своим свежим отрядом и вырвало из рук Мамая колебавшуюся победу. Многое переняли у монголов русские казачьи войска, казачья лава - прямая наследница монгольской лавы.
В-третьих, Распространялись восточные обычаи, культура, быт. Коренным образом изменилась одежда: от длинных белых рубах, длинных штанов наши предки перешли к кафтанам, шароварам, сапогам. Даже такие привычные «исконно русские» предметы быта, как самовар, валенки - также пришли к нам от татаро-монголов.
В-четвертых, Не обошло своим вниманием монгольское влияние и духовную культуру жителей Руси. Это - величавость русских народных танцев в отличие от танцев Западной Европы; это и русские народные песни, обрядовые и свадебные, составленные в так называемой «пятитонной», или «индокитайской» гамме, то есть как бы в мажорном звукоряде, с пропуском четвертой и седьмой ступени. И этот перечень чуть ли не бесконечен
Л.Н. Гумилев считает, что любое историческое явление нельзя упрощать, сводить к той или иной идеологической схеме, удобной, полезной, общепринятой. Этим объясняется его своеобразные взгляды на татаро-монгольское нашествие на Русь. Большинство ученых стали обвинять Гумилева в русофобии на том основании, что он придерживается иных взглядов на историческую роль Золотой Орды, считая, что она защитила Русь от вторжения с Запада. Так называемое иго не погубило, а сохранило Русь. Точка зрения Л.Н. Гумилева раскрыта в его произведении «Древняя Русь и Велика Степь». В нем он оправдывает татаро-монгольское нашествие, говорит о том, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а запад и потому союз А. Невского с монголами был жизненно необходимым.
В доказательство того, что русские люди не страдали от ордынского ига, Гумилев приводит летописный текст, в котором хан Джанибек назван «добрым» царем. Но более всего удивляет утверждение Гумилева, что «немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь». Приводимые автором слова летописи -- «сей царь Чянибек Азбякович добр зело к Христианству» -- нужно оценивать в контексте эпохи.
Главной особенностью позиции Гумилева, отличающей его от других, является то, что он рассматривал историю Руси через свою пассионарную теорию, этим объясняется особенности взаимодействия монголо-татарского ига и Руси. Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По мнению Гумилева, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России). Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели”.
Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов”. Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстоялане только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”.Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”. Не стоит также забывать о том, что эти союзнические, дружеские отношения между ними были несколько навязаны монголо-татарами. Но, во всяком случае, в результате этой насильственно навязанной «дружбы» выковалась русская нация. В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты.
Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”.
Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”.
В- третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода.
В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана”.
В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”. То есть они не считались покоренным народом, они считались союзным народом. Предельно жестокие ко всем, кто сопротивлялся им, монголы требовали только одного -- полного, беспрекословного и раболепного поклонения. Однако Великая монгольская держава вовсе не было религиозной системой, а лишь культурно-политической. Поэтому она и навязывала покоренным народам только законы гражданско-политические («Чингисова яса»), а не религиозные. Для Орды была характерна широкая веротерпимость, более того -- покровительство всем религиям. Требуя покорности и дани, полагая вполне естественным жить за счет побежденных народов, монголы не собирались покушаться ни на их веру, ни на их культуру. Они не только разрешали всем иноверцам свободное отправление религиозных обрядов, но и относились с определенным уважением ко всем религиям вообще. Вот почему православная церковь в России сохранила полную свободу деятельности и получила полную поддержку от ханской власти, что и было подтверждено особыми ярлыками (жалованными грамотами) ханов. В результате значительная часть русского православного духовенства перешла в стан татарских угодников.
В благоприятном положении оказались и монастыри -- они были ограждены от поборов и разорений. Их число начало возрастать, но особенно бурный рост начался с середины XIV века, когда на Руси возникло сильное стремление к монастырской жизни. Отшельники бежали в дикие места, к ним присоединялись другие и так возникала обитель. Окрестный народ стекался туда на поклонение, создавая вокруг обители поселение. Из таких обителей отдельные отшельники удалялись в еще более дикие места, основывали там новые обители и также привлекали к себе население. Эти процессы продолжались до тех пор, пока весь дикий, неприступный север с его непроходимыми лесами и болотами до самого Ледовитого моря не был усеян монастырями. Но не только церковь сотрудничала с завоевателями.
В-шестых, древняя Русь, пережившая период своего этногенеза и вошедшая уже в состояние почти гомеостатическое или близкое к нему, - она нуждалась в татарах как в организующей силе. Русские князья активно пытались использовать татар в своих корыстных целях. Например, прибегая к их помощи в междоусобной борьбе со своими сородичами. И если сперва такое поведение осуждалось, то со временем сотрудничество с татарами и, в частности, соучастие в их войнах начинает, восхваляться как своего рода удальство, выгодная экспедиция.
Таким образом, то, что мы называем игом, было, по существу, унией двух государств с преобладанием волжского района над днепровским и донским и волго-окским междуречьем. По мнению Гумилева, тесный союз и уния - это еще не иго. Уния была в Австро-Венгрии. Венгры были никак не угнетены австрийцами. Была уния Украины с Великороссией в XVII веке, но говорить, что украинские казаки терпели притеснения, нельзя. И Россия была в унии, в симбиозе с Золотой Ордой и пользовалась такими же правами, как и любой другой улус. Русские шли в сражения вместе с татарскими богатырями, которые то приходили им на помощь, то призывали их себе на помощь.
Заключение
(По книге И.Н. Данилевского "Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.)).
Имя Льва Николаевича Гумилева (1912-1993) всегда было окутано неким романтическим флером. С одной стороны, это было связано с его происхождением из семьи выдающихся русских поэтов, с другой - с теми гонениями, которым при советской власти подвергались все члены этой семьи, включая и самого Льва Николаевича. Интерес к его трудам, не вписывавшимся в «идеологический стандарт», всегда был велик. Его работы ярки и необычны, подходы, развиваемые в них, - широки, сторонники - многочисленны. И все-таки, наверное, у любого, кто начинает знакомиться с теоретическим наследием этого незаурядного мыслителя, чтение его исследований не может не вызвать определенной настороженности.
Пожалуй, прежде всего это связано с некоторой недоговоренностью. Теория «колебательного» развития этносов неразрывно связана с представлением о пассионарности (она определяется автором как «необоримое внутреннее стремление к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели») и базируется на ряде категорий, которые самим Л. Н. Гумилевым точно не определены (биогеохимическая энергия, переходящая в энергию пассионарную, которая в свою очередь создает «этническое поле» и т.д.). Присутствие таких принципиально неформализуемых понятий позволяет охарактеризовать построения Л. Н. Гумилева не столько как строгую научную теорию, объясняющую исторический (природно-этнический) процесс, сколько как художественный образ, описывающий его. Об этом же говорят и выделяемые Л. Н. Гумилевым периоды в развитии этнического цикла: «подъем», «акматическая фаза», «надлом», «фаза инерции» («осень этноса»), «обскурация» («сумерки этноса»), жизнь этноса «после конца». Показательно, что названия этих фаз (начало и конец которых, очевидно, могут выделяться лишь интуитивно, на неформальном уровне восприятия) представляют собой откровенные метафоры, каковыми сами «фазы» по существу своему и являются.
В то же время обилие научных терминов в рассуждениях Л. Н. Гумилева может создавать у большинства читателей впечатление научности и самой теории, которой, следовательно, должны быть присущи строгость, логичность и непротиворечивость. Однако даже тем, кто безусловно признает научность концепции исторического процесса Л. Н. Гумилева приходится признать: что при всей привлекательности и эмоциональной убедительности в пассионарной концепции слабо прояснены многие вопросы, в том числе и фундаментальные.
Вклад Л. Н. Гумилева в развитие отечественного гуманитарного знания не ограничивается концептуальными построениями. Величайшей заслугой ученого является его открытие для широкого круга читателей, огромного мира, простирающегося на восток от Руси. Роль «восточного фактора» в развитии Древнерусского государства, русских княжеств XII -- первой трети XIII в., взаимодействие и взаимовлияние русских земель, Великой Монгольской империи и Золотой Орды -- вот тот колоссальный комплекс проблем, изучение которого сегодня во многом определяется прямым или косвенным влиянием трудов Л. Н. Гумилева.
Вывод
Концепция Л.Н.Гумилёва кажется мне не очень правдоподобной. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной интерпретации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в свою защиту, по моему мнению не слишком надёжны: например почему о защитемонголо-татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни один известный историк, кроме него самого, не упоминает этого факта. Таким образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много “тёмных пятен”. Мне кажется, что абсолютно точно о реальных событиях того времени мы никогда уже не узнаем. Поэтому, ни одну из существующих концепций нельзя абсолютизировать, нет единственно верной теории.
Подобные документы
Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним длительное иноземное иго. Опустошение земель постоянными погромами и систематическое ограбление народа тяжелыми выплатами. Влияние монголо-татарского нашествия на политическую и экономическую жизнь Руси.
контрольная работа , добавлен 14.09.2010
Монголо-татарское нашествие и иго Золотой Орды. Процесс образования монгольского государства. Устройство Монгольской империи. Период истории Казахстана в эпоху монгольского владычества. Основные последствия монгольского нашествия для Казахстана.
курсовая работа , добавлен 26.06.2015
Основные этапы монголо-татарского нашествия на Русь. Причины и последствия крестьянской войны под предводительством Емельяна Пугачева. Итоги Отечественной войны 1812 года. Экономические и политические преобразования в СССР - содержание и последствия.
тест , добавлен 05.10.2010
Социально-политическая и культурная характеристика русских земель периода раздробленности. Монголо-татарское нашествие на Русь и его последствия. Русь и Золотая Орда. Борьба Руси против агрессии немецких и шведских завоевателей, Александр Невский.
контрольная работа , добавлен 10.03.2013
Киевская Русь в начале ХІІ века, отрицательные и положительные стороны раздробленности. Образование Монгольского государства, объединившего многочисленные племена кочевников-скотоводов и охотников. Установление ордынского ига, его влияние на Русь.
контрольная работа , добавлен 12.01.2013
Монголо-татарское нашествие на Руси. Начало нашествия, причины успехов монголо-татар. Ордынское иго на Руси. Стояние на реке Угре 1480 года. Свержение ордынского ига. Роль монголо-татарского ига в судьбе России. Мнения историков и исследователей.
реферат , добавлен 22.05.2013
Образование Монгольского государства, монголо-татарское нашествие на Русь. Организованное монгольское войско, сохранявшее родовые связи. Разгром Средней Азии, вторжение в Иран и Закавказье. Битва на реке Калке, влияние княжеских распрей на ее исход.
реферат , добавлен 06.06.2010
Изучение внешней политики монголо-татар и причин их вторжения на Русь. Анализ взаимоотношений между кочевниками и русским народом. Исследование хода борьбы русских земель с захватчиками. Влияние татаро-монгольского нашествия на развитие русских земель.
курсовая работа , добавлен 26.11.2014
Нашествие на Русь с Востока и Запада. Куликовская битва и ее значение для Руси, место в истории государства. Великие княжества Владимирское и Московское: нашествие Тохтамыша и Едигея, внутренние процессы, противостояние Новгорода, конец Ордынского ига.
реферат , добавлен 20.11.2010
Принципы, сущность и причины государственной раздробленности Древней Руси. Монголо-татарское нашествие, его последствия; Русь и Золотая Орда: особенности отношений. Борьба против шведско-германской колонизации и духовной экспансии Рима; Александр Невский.
В настоящее время Л.Н.Гумилев является почти единственным в нашей стране представителем так называемой школы евразистов (привычка к «ярлыкам»), которые считают нашествие монгольских племен естественным историческим процессом и которые не только «подсчитывают убытки» в результате этого нашествия, но и пытаются выяснить, что положительного дало нам татаро-монгольское иго.
К положительным последствиям монголо-татарского нашествия по Гумилеву можно отнести:
Во-первых, то что под влиянием монгольского владычества русские княжества и племена было слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии - Российскую империю. Монголы дали покоренной ими стране основные элементы будущей русской государственности: самодержавие, централизм, крепостное право. У большинства историков не принято было об этом писать, но прикрепление крестьян к земле было одним из основных условий существования государства на определенном этапе его развития.
Во-вторых, несомненно также влияние монголов на боевые приемы русской армии. Техника применения резерва была использована против своих учителей уже в 1380 году, когда русское войско в решительную минуту бросилось на татар со своим свежим отрядом и вырвало из рук Мамая колебавшуюся победу. Многое переняли у монголов русские казачьи войска, казачья лава - прямая наследница монгольской лавы.
В-третьих, Распространялись восточные обычаи, культура, быт. Коренным образом изменилась одежда: от длинных белых рубах, длинных штанов наши предки перешли к кафтанам, шароварам, сапогам. Даже такие привычные «исконно русские» предметы быта, как самовар, валенки - также пришли к нам от татаро-монголов.
В-четвертых, Не обошло своим вниманием монгольское влияние и духовную культуру жителей Руси. Это - величавость русских народных танцев в отличие от танцев Западной Европы; это и русские народные песни, обрядовые и свадебные, составленные в так называемой «пятитонной», или «индокитайской» гамме, то есть как бы в мажорном звукоряде, с пропуском четвертой и седьмой ступени. И этот перечень чуть ли не бесконечен
Л.Н. Гумилев считает, что любое историческое явление нельзя упрощать, сводить к той или иной идеологической схеме, удобной, полезной, общепринятой. Этим объясняется его своеобразные взгляды на татаро-монгольское нашествие на Русь. Большинство ученых стали обвинять Гумилева в русофобии на том основании, что он придерживается иных взглядов на историческую роль Золотой Орды, считая, что она защитила Русь от вторжения с Запада. Так называемое иго не погубило, а сохранило Русь. Точка зрения Л.Н. Гумилева раскрыта в его произведении «Древняя Русь и Велика Степь». В нем он оправдывает татаро-монгольское нашествие, говорит о том, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а запад и потому союз А. Невского с монголами был жизненно необходимым.
В доказательство того, что русские люди не страдали от ордынского ига, Гумилев приводит летописный текст, в котором хан Джанибек назван «добрым» царем. Но более всего удивляет утверждение Гумилева, что «немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь». Приводимые автором слова летописи -- «сей царь Чянибек Азбякович добр зело к Христианству» -- нужно оценивать в контексте эпохи.
Главной особенностью позиции Гумилева, отличающей его от других, является то, что он рассматривал историю Руси через свою пассионарную теорию, этим объясняется особенности взаимодействия монголо-татарского ига и Руси. Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По мнению Гумилева, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России). Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели”.
Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов”. Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстоялане только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”.Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”. Не стоит также забывать о том, что эти союзнические, дружеские отношения между ними были несколько навязаны монголо-татарами. Но, во всяком случае, в результате этой насильственно навязанной «дружбы» выковалась русская нация. В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты.
Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”.
Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”.
В- третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода.
В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана”.
В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”. То есть они не считались покоренным народом, они считались союзным народом. Предельно жестокие ко всем, кто сопротивлялся им, монголы требовали только одного -- полного, беспрекословного и раболепного поклонения. Однако Великая монгольская держава вовсе не было религиозной системой, а лишь культурно-политической. Поэтому она и навязывала покоренным народам только законы гражданско-политические («Чингисова яса»), а не религиозные. Для Орды была характерна широкая веротерпимость, более того -- покровительство всем религиям. Требуя покорности и дани, полагая вполне естественным жить за счет побежденных народов, монголы не собирались покушаться ни на их веру, ни на их культуру. Они не только разрешали всем иноверцам свободное отправление религиозных обрядов, но и относились с определенным уважением ко всем религиям вообще. Вот почему православная церковь в России сохранила полную свободу деятельности и получила полную поддержку от ханской власти, что и было подтверждено особыми ярлыками (жалованными грамотами) ханов. В результате значительная часть русского православного духовенства перешла в стан татарских угодников.
В благоприятном положении оказались и монастыри -- они были ограждены от поборов и разорений. Их число начало возрастать, но особенно бурный рост начался с середины XIV века, когда на Руси возникло сильное стремление к монастырской жизни. Отшельники бежали в дикие места, к ним присоединялись другие и так возникала обитель. Окрестный народ стекался туда на поклонение, создавая вокруг обители поселение. Из таких обителей отдельные отшельники удалялись в еще более дикие места, основывали там новые обители и также привлекали к себе население. Эти процессы продолжались до тех пор, пока весь дикий, неприступный север с его непроходимыми лесами и болотами до самого Ледовитого моря не был усеян монастырями. Но не только церковь сотрудничала с завоевателями.
В-шестых, древняя Русь, пережившая период своего этногенеза и вошедшая уже в состояние почти гомеостатическое или близкое к нему, - она нуждалась в татарах как в организующей силе. Русские князья активно пытались использовать татар в своих корыстных целях. Например, прибегая к их помощи в междоусобной борьбе со своими сородичами. И если сперва такое поведение осуждалось, то со временем сотрудничество с татарами и, в частности, соучастие в их войнах начинает, восхваляться как своего рода удальство, выгодная экспедиция.
Таким образом, то, что мы называем игом, было, по существу, унией двух государств с преобладанием волжского района над днепровским и донским и волго-окским междуречьем. По мнению Гумилева, тесный союз и уния - это еще не иго. Уния была в Австро-Венгрии. Венгры были никак не угнетены австрийцами. Была уния Украины с Великороссией в XVII веке, но говорить, что украинские казаки терпели притеснения, нельзя. И Россия была в унии, в симбиозе с Золотой Ордой и пользовалась такими же правами, как и любой другой улус. Русские шли в сражения вместе с татарскими богатырями, которые то приходили им на помощь, то призывали их себе на помощь.
Монголо - татарское иго зло или благо? Предатель ли Александр Невский? Роль Ивана Грозного в Русской истории.
Не знающий своего прошлого, обречён на гибель в ближайшем будущем.
Масштаб мышления вождя, царя, президента определяет, куда и как будет использован государственный ресурс: на развитие, или разрушение. Когда они думают только о своих шкурных интересах государства слабеют, начинаются: смута, хаос, неуютная для жизни простого человека эпоха перемен. Сильные богатеют, грабя слабых, империи рушатся, народы вырождаются и исчезают. Так было всегда и везде.
Поэтому мне захотелось взглянуть на мир » в его минуты роковые». Заинтересовал, тот момент истории, та развилка, после которой русские и украинцы пошли разными дорогами. Начал изучать «Историю России» Соловьёва, увидел множество удививших меня фактов. Кроме того возникли сомнения в выводах, к которым пришёл автор, описывая монголо - татарское иго. Прикинув, какой была Россия в то время: число жителей, природу и географию я понял, что всё было не совсем так, как написано у Соловьёва и в школьных учебниках. Решил изложить своё мнение в статье. Когда она была готова, познакомил с нею друга, он прочитал и посоветовал прочитать книгу Льва Гумилёва «Древняя Русь и Великая Степь». Я последовал этому совету. Многие мои выводы совпали с выводами Гумилёва. Я перестал сомневаться, и переделал статью, дополнив её фактами из книги Гумилёва со своими выводами, поэтому статья получилась несколько сумбурной. История татаро - монгольского ига доказывает правоту слов Наполеона: « Проигрывает тот, кто готовится к прошлой войне». В нашем случае, прошлой для князей была война с половцами. Тактику монголов они не понимали, не изучали, свою менять не хотели, в результате, проигрывая битву за битвой, стали вассалами монголов.
Чтобы не увеличивать объём статьи, цитируя, я делаю ссылки на Соловьёва или Гумилёва. Ссылки на источники, которыми пользовались эти авторы в их монографиях. Дублировать их я не стал.
Цель исследования.
Беспристрастно взглянуть на прошлое, и понять истинное значение ига для России, разобраться, почему Европа говорит о дикости и злобности России. Это же пытался узнать Гумилёв: « моя работа посвящена поискам начала, происхождения «чёрной легенды» о не симпатичности народов России и Монголии, сливавшихся для средневековых западноевропейцев в нечто целое. Эта работа похожа на диагноз грандиозной болезни – заблуждения, унесшего много жизней и породившего много ненужного и бессмысленного горя». Я согласен, что это болезнь, но к причинам её добавил бы ещё две: войны 1812 и 1941 годов. Подсознательно европейские народы чувствуют дискомфорт от того, что их таких свободолюбивывых, но трусливо покорявшихся завоевателям, освобождали рабы русские, не требуя ничего материального взамен. От этого у них выработался скрытый комплекс неполноценности, смешанный с презрением к русскому бескорыстию. Русские, по сей день, вызывают у европейцев душевный дискомфорт. Должники, как правило, не любят кредиторов. Россия для Европы – кредитор не только в переносном, но и прямом смысле. Никто не знает, сколько царского золота и денег олигархов хранится сегодня замороженными в европейских и американских банках.
«Надо отдать должное уму и такту наших предков. Они в ответ на презрение и ненависть европейцев не создали обратную человекоубийственную систему мироощущения. Они относились к окрестным народам как к равным, пусть даже не похожим на них. И благодаря этому они устояли в многовековой борьбе, утвердив как принцип не истребление соседей, а дружбу народов«. Гумилёв ст.543. Это мироощущение и составляет основу нашей непохожести нас на европейцев. Сколько бы либералы не говорили обратное, мы - другие. Смотрим на мир иначе. Поэтому уже два десятилетия нам разрушают образование, навязывают общечеловеческие ценности, пропагандирую себялюбие, эгоизм, страсть к потребительству, чтобы, сломав наш минталитет, сделать похожими на европейцев. Это гибельный путь. Нельзя ломать свой характер, свой менталитет, терять самобытность и веру предков, ради сиюминутных политических интересов - это удел побеждённых, путь к исчезновению этноса. Мы потомки победителей, создавших великую культуру, огромное государство, поэтому нам есть чем гордиться.
Попытаюсь доказать, что
1. У нас нет причин считать себя неполноценными, отсталыми, глупыми и ленивыми. В таком климате, такие пространства мог покорить только смышлёный и трудолюбивый народ. История создания огромной России величайшее из всех чудес света. Второго такого не было и не будет. Поэтому мы должны её беречь и украшать.
2. В монголо - татарском Иге были и беда и благо. Ущерб от него был не больше, чем от княжеских усобиц. Борьба с татарами повысила боеспособность русских воинов, усовершенствовала тактику и стратегию полководцев, научила науке побеждать.
3. Поражение народа и страны начинается с вырождения элиты. Пятая колонна – пораженцы наносят удар в спину своему народу, убеждая его в бесполезности борьбы, лишая его духа и воли к сопротивлению. Стадо баранов под руководством льва всегда побеждает львов, руководимых браном.
В силу личных пристрастий, сложившегося общественного мнения, давления заинтересованных в определённом выводе сильных мира сего историки неправильно оценили роль ига. Но главную роль в этом сыграла особенность истории, как науки. История - наука неточная. На каких весах взвесить роль великой личности? Вот где простор для изощрённой фантазии! А роль случая, идеи, географического и научного открытия? Идеи не материальны, но крови, бунтов и разрушений от них, порою, больше, чем от ураганов, землетрясений и эпидемий, вместе взятых. В точных науках можно опираясь на факты и аксиомы логически доказать утверждение. Фундамент истории из песка. Любая летопись – субъективна. Иногда автор выполнял заказ людей, дающих ему работу и кусок хлеба. К тому же летописец чаще всего не был очевидцем событий, писал с чужих слов, т.е. использовал уже искажённую информацию, ещё больше отходя от действительности, искажая её своими пристрастиями и фантазиями. Читающие летописи историки, тоже не способны взглянуть на прошлое беспристрастно. Часто они даже не пытались представить, что было бы, если бы события пошли другим путём, а значит правильно оценить полезность или пагубность происшедшего. Например: междоусобицы князей происходили и до татарского ига. Какая разница убитым и ограбленным убили их свои, или чужие? Продали в рабство ордынцы, или рязанцы?
Народ и экономика страдали в обоих случаях. Кто и как сегодня определит, когда народ страдал больше? Летописцы своим прощали то, за что клеймили чужих. В «Слове о Полку Игореве» князь Игорь – герой, автор к нему не равнодушен, значит необъективен. Он славит удаль князя, а нужно осуждать за честолюбие, гордыню и неумение воевать единой ратью. Летопись – беллетристика. По мемуарам полководцев и беллетристике изучать историю глупо, но учёные это делают столетиями. Эмоции автора невольно передаются историку, в результате появляются неверные, предвзятые выводы, порой они однобоки: или чёрное, или белое. В жизни так не бывает. Счастье часто бывает с горем пополам, а смех сквозь слёзы.
Так и татаро – монгольское иго принесло древней Руси не только беды и горе, но и благо. Оно невольно содействовало созданию новой Московской Руси. Войска Тохтамыша в критический момент защитили Русь от орд Тимура, которые были в то время для нас страшнее татар. За полученную дань, татары платили своей жизнью и кровью, воюя на стороне русских – согласитесь, цена не малая. Переняв тактику татарской конницы, опыт управления войсками, русские князья и воины повысили свою боеспособность. В армии, кроме князей - витязей появились настоящие полководцы, способные руководить войсками. Это позволило обновлённой Руси выстоять в столкновениях с беспощадным, агрессивным западом. Ущерб, нанесённый экономике игом, мы можем оценить, сравнив пострадавшие княжества, с не тронутыми татарами. Новгородцы в своём развитии далеко от Москвы не ушли, хотя и демократия у них была, и постоянно поддерживали торговые и дипломатические связи с Европой. Европейцами они не стали. Жизнь шла своим чередом. За время ига, ремесленники научились отливать колокола, делать ювелирные украшения, изготовлять огнестрельное оружие, купцы богатели, дипломаты стали договариваться без войн, полководцы по - новому воевать. Вот и Гумилёв считает, что
«Новгородская земля, не затронутая татарским нашествием, показала полную неспособность к отражению внешнего врага, и даже были люди готовые к государственной измене. А ведь за 30 лет до этого новгородцы на реке Липеце (1216 год разбили суздальцев) проявили несомненный героизм. Что же произошло за эти годы? А ничего! Сменилось поколение, внуки стали не похожи на дедов.Много говорили, митинговали, мало делали. Новгород был спасён низовыми полками из Владимирского княжества, якобы выжженной и вырезанной татарами. Уже сам факт такого похода заставляет думать, что рассказы о полном разрушении Руси в 1238 гг. страдают преувеличением. И вот ещё, что странно. Русские княжества, не затронутые татарами: - Полоцкое, Смоленское, Турово –Пинское – никакой помощи Новгороду не оказали, как за год до этого Козельску. Чем объяснить такую инертность населения исконных областей древней Руси?» Гумилёв считает, что победили субпансионарии, их эгоизм оказался сильнее патриотизма. Гумилёв ст.467 - 468 Не знаю, насчёт субпансионариев, а вот масштабно мыслящих, прозорливых вождей, способных адекватно ответить на вызовы времени, в то время на Руси не оказалось. Все погрязли в эгоизме – победила европейская психология - моя хата с краю. Рюриковичи весь свой потенциал исчерпали, но власть, множа усобицы, не отдавали. Верхи не могли руководить по старому, низы ещё не созрели для понимания необходимости единения.
Главными причинами разницы между нами и европейцами являются:
1. православная вера. Она осталась единой, не распалась, как в Европе на несколько враждующих, дискуссирующих осколков, с христианством ничего общего не имеющих. Рассудок убил веру в Европе. Христа заменила жажда богатства и потребления. Последние сто лет говорить о значении церкви, православия и монашества для создания единой России было запрещено. Хочу напомнить о её великой роли в создании Московской Руси.
2 Территория. Чтобы обустроить один квадратный метр земли и тысячу потребуются разные усилия и время. Не лень и глупость народа, причина меньшего уюта, чистоты в России, а пространство и климат. В тепле сил, энергии, пищи и одежды на ту же работу тратится меньше, делается она быстрее. Отставание наше в обустройстве комфорта обусловлено этими причинами больше, чем Игом. Наши либералы – западники, живя в Италии, забывают о просторах и суровом климате родины.
3 География и климат. Тундра, тайга, вечная мерзлота, болота, усложняют освоение громадных территорий. Иго здесь ни при чём. Почему всего этого не увидели западные историки, а следом и наши, не понимаю. Все зациклились на иге. Войн и в Европе хватало, иные длились по сто лет. Инквизиция активно искала, и сжигала на кострах ведьм и еретиков. До сих пор на европейских женщин без слёз не глянешь. У нас такого варварства не было. И всё же создан светлый миф о Западе и темный – о России. Народы России не хуже, не глупее европейских, просто другие. Мы - моложе, но уже и не дети. Давно достигли возраста зрелости, поэтому сами имеем право решать, как жить, для чего жить и с кем дружить, какие ценности считать главными. У нас свой путь в будущее – путь уважения к прошлому, традициям и вере наших предков, путь дружбы с соседями.
1. Нам долго твердили, что татарское иго было злом, задержавшим экономическое и политическое развитие страны на двести пятьдесят лет. Я утверждаю, что оно относится к тем противоречивым событиям, про которые иные говорят: «Пути господни неисповедимы», иные: « Не было бы счастья, да несчастье помогло», «Нет худа без добра». Не спешите возмущаться. Сначала познакомьтесь с моими аргументами, потом возражайте. Выше я говорил, что целиком доверяться письменным свидетельствам – летописям нельзя. Всегда и всюду они писались людьми, которые, в силу обстоятельств, (жизнь в монастыре, служба феодалу…) не могли быть беспристрастными, поэтому вольно или невольно освещали события так, как понимали, с оглядкой на сильных мира сего. Например, Г.М. Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвящённые походу Батыя, вырезаны и заменены другими. Почему? Трактовка прошлых событий с точки зрения сегодняшнего дня, по заданию власти, научных авторитетов и господствующих в данный момент взглядов – обыденность. Историки и летописцы, увлекаясь, часто преувеличивают количество людей участвовавших в событиях. Учтём это. Чтобы найти истину, кроме сомнительных источников, будем прибегать к логике, географии, сопоставлять климат, время и место действия, не поддаваясь эмоциям, пристрастиям, политическим и другим интересам.
С обычным, обывательским мышлением нельзя оперировать большими категориями. На это способны только масштабные, стратегически мыслящие, прозорливые люди. Нравственные качества здесь не имеют значения. Честные и нечестные люди одинаково быстро запустят разрушительные процессы, если масштаб их мысли мал. Самое печальное, что они этого даже не поймут. Их честные старания приведут к печальному концу так же гарантированно, как и нечестные. Никто из них даже не поймет, что своими действиями губят родину. Они просто не мыслят такими категориями. Большинство князей были честны, храбры, в поте лица трудились на благо земли Русской, понимая её как свой удел. Шире мыслить они не могли, не умели.
Сегодня, кому не лень, пишут альтернативную историю, уверены, что для пользы дела. Это так же смешно, как писать альтернативную биографию. Вы молчали бы, если бы кто - то плохо отозвался о вашей матери? Скорее всего, нет. Когда искажают историю родины, оскорбляют предков, возмущаться стесняемся, боимся прослыть не толерантными, неполиткорректными. Эти понятия придуманы не зря, с их помощью взявшие власть неучи, верхогляды и глупцы заставляют молчать талантливых оппонентов, не утруждая себя доказательствами своей правоты. Аргументы противников они демократично замалчивают, а несогласных объявляют врагами прогресса и общечеловеческих ценностей. Это ещё один идиотский термин - могут ли быть общие ценности у растлителя и насилуемого, грабителя и ограбленного, исполняющего заповеди Бога и содомита? История вновь ставит ребром вопросы, на которые, казалось, раз и навсегда найдены ответы. Что есть добро? Что есть зло? Что может быть общего между злом и добром, правдой и кривдой?
Разные этносы пороки и добродетели воспринимали по разному. Рабство, уже запрещённое в Европе, процветало в Америке. Только в 1950 годах белые и чёрные стали ездить в одном транспорте и учиться в одних школах. Не смотря на это, Америка провозглашает себя оплотом свободы и демократии. С течением времени взгляды меняются. Примером может послужить герой Сервантеса Дон Кихот. Над благородным рыцарем хохотала вся Европа, ещё недавно, прославлявшая рыцарство. Здравомыслящему человеку это ясно и понятно, но таких с каждым днём становится всё меньше. СМИ усиленно зомбируя людей, превращают их в шизофреников. Люди сбиты с толку, перестали понимать, что такое демократия, почему запрет слов мама, папа, есть отстаивание прав секс меньшинств, а не подавление прав большинства, прав и традиций нормальных людей. Как слово папа ущемляет содомитов? Агрессивное меньшинство торжествует, справедливость попрана, но протестовать затравленному большинству запрещено. Его демократично объявляют агрессивно послушным большинством и лишают слова. Общество уподобляется детскому саду. Игрушечные стремления превращают государство в корабль, которым глобально никто не управляет. Нечестные распродадут паруса и мачты. Честные выбросят в море ружья, пушки и другое оружие «ради мира во всем мире». И никто из них никогда не поймет, чт; они делают, чт; происходит на самом деле. Люди с мышлением не соответствующим проблемам стоящим перед страной не должны получать власть. Иначе будет то, что было в Киевской Руси.
Россия и Европа перед нашествием татаро монголов.
Для начала представим, что же представляли собой Европа, Россия и Степь в девятом –десятом веках. В России, заросшей лесом, покрытой болотами летом можно было передвигаться только по рекам. Поэтому в походы князья ходили зимой. Городов было мало. По сегодняшним меркам, это были огороженные частоколом сёла. «Население России в ту пору было около шести миллионов человек, в Польше и Литве - 1,6 миллиона, в Поволжье около - 700 тысяч, в степи между Доном и Карпатами – 500 тыс. Во Франции население приближалось к 20 млн. столько же в Италии, Германии, а в Англии – 3 миллиона, Половцев 400 тысяч, Монголов около 600 тысяч человек.». (Гумилёв ст. 540)
Характер народа соответствует природным условиям, ландшафту в котором он живёт. «Русская земля разделялась в древности на четыре части: первую составляла озёрная область Новгородская, вторую область Западной Двины – Кривская, третью - область Днепра, т.е. область древней собственно Руси, четвёртую часть Верхняя Волга - область Ростовская. Среди природы небогатой, однообразной, в климате суровом и характер народа является более суровым, склонным более к полезному, чем приятному. Роскошная, щедрая природа развивает в народе чувство красоты, стремление к увеселениям. Этим объясняется различие в характере южного и северного населения Руси. Оно во многом определил пути, по которым пошли Южная и Северная Русь после разделения». С.М. Соловьёв
По численности населения Россия значительно уступала европейским странам, но превосходила половцев и монголов. Будь она в то время единой страной, легко могла бы дать им отпор. Гостей из Европы в Россию приезжало не много, в основном это были католики, презиравшие схизматиков, поэтому беспристрастно описывать, увиденное они не могли. Давали волю своей буйной, предвзятой фантазии и презрительному высокомерию расистов. Поэтому вместо объективных фактов оставили потомкам мифы о жизни наших предков. Мифотворчество продолжается до наших дней. Во многом эта предвзятость связана с неправильным представлением сначала о борьбе русских с половцами, потом с характером отношений между Ордой и Русью, безоговорочной уверенностью в том, что развитие России было задержано монгольским игом на 250 лет. Не утруждая себя доказательствами, европейцы объявили все не похожие на них народы варварами, их взгляды отсталыми, традиции дикими. Мы попали в число таких народов.
Я согласен с Гумилёвым: « Сама идея отсталости и дикости может возникнуть только при использовании синхронистической шкалы времени, когда этносы, имеющие различные возраста, сравниваются так, как будто они сверстники». Степняк считал, что убивать противников можно, предателей необходимо, а вот друзей обижать нельзя. У генуэзцев была иная этика. Они считали, что цель жизни – выгода, что монголы и тюрки почти не люди. По сути это была психология зарождавшегося капитализма, создать которую помогали протестанты, кальвинисты, по сути, порвавшие с христианством.
«Древний Хан Джанибек, узнав, что воспользовавшись голодом, генуэзцы по дешёвке покупают детей у татар для работорговли, возмутился и двинул войско на Кафу. Ему было непонятно, как можно использовать беду соседа для лёгкого обогащения». Гумилёв ст. Мои симпатии в этом случае на стороне азиата. Историки - протестанты оправдывают европейцев, считая, что богатство знак любви Бога, а значит, греха на работорговцах нет. Этой же точки зрения придерживались и иудеи.
Они столетиями говорят о своей образованности, доброте, о том, что их несправедливо обижают, гонят. Но факты говорят о том, что дыма без огня не бывает. Их предки были торгаши, ростовщики и работорговцы. Родные братья продали в рабство Иосифа. Евреи поставляли рабов из Африки в Америку, при этом, в пути выживал лишь один из десяти. Из Африки было вывезено 80 миллионов человек. Выжило около 13 миллионов, но мы знаем о шести миллионах евреев погибших в лагерях и ничего о 70 миллионах африканцев. Никто не кается и компенсаций не платит. Вот вам ещё один пример демократии и свободы слова. В древности рабов добывали на войнах. « Как только евреям разрешили продавать в рабство христиан, началась война Руси с половцами. В 1093 году поток русских, скованных, босых и голодных, хлынул на Корсунский невольничий рынок. Там их задёшево покупали евреи для перепродажи, обращались с ними хуже, чем половцы. Подобно тому, как в древности евреи покупали рабов – эллинов и христиан, чтобы убить, так и тут они морили пленников голодом и жаждой, а один изувер распял на кресте монаха Киево – Печорской лавры Евстратия Постника. В результате крымские евреи, связанные с работорговлей, подверглись репрессиям. Работорговля в Корсуне была прекращена. После этого русско - половецкая война приняла иной характер, пленников продавать стало некому». Война прекратилась. (Гумилёв ст. 280).
Мы слишком доверчивы, поэтому долгое время доверяли писать нашу историю иностранцам и либералам - западникам, которые её не понимали, не любили и трактовали со своей европейской позиции, чаще всего враждебной к России. Они сеяли, а мы пожинаем Иванов родства не помнящих, живущих мифами, не умеющих отбирать факты, осмысливать и делать правильные выводы. Обычно люди предпочитают не думать, а верить.
Каким же был характер древних славян.
Вот как иностранные писатели описывают жизнь славянских племён: » Злые и лукавые редко попадаются между славянами. Живут они в дрянных избах, находящихся на далёком расстоянии друг от друга, всегда готовы покинуть жилище, привыкли довольствоваться малым, испытывают отвращение к чуждому игу». «Вступая в битву, славяне не надевают лат. Уклоняются от сколько – нибудь правильных сражений. Любят сражаться с врагами в местах узких, непроходимых, нападают набегом, внезапно, хитростью, любят сражаться в лесах, куда заманивают неприятеля бегством, и потом, возвратившись, наносили врагу поражение. Городов немного, любят жить рассеянно по родам». С.М. Соловьёв «История России». Почему эти навыки партизанской войны, не применялись русскими в годы татарского ига, историки не сообщают.
Хотя время показало, что эти черты – отвращение к чужому игу, готовность бросить всё, чтобы остаться свободными, остаются в нас главными до сегодняшнего дня. Любовь к воле толкала сорвиголов бежать к казакам. Она погубила планы и Наполеона, и Гитлера. Либералы, объявляя русских рабами лгут, факты говорят о противоположном. К моменту отмены крепостного права, из 67 миллионов россиян - крепостных было только 22. То есть 2/ 3россиян были свободными. Речь о генах рабства может вести только заведомый лгун, или невежда. Русские всегда были свободолюбивым народом, не терпевшим внешнего ига, всегда готовы к партизанской войне с врагом. Почему примеров такой борьбы нет в летописях о татарском иге? Может народ забыл свои привычки, а в 1812 году, уже закрепощённый, вспомнил? Почему ни один историк не задумался над этим вопросом? Покорные своим барам крепостные, берутся за вилы при появлении французов! Заметьте, никакой организующей и направляющей компартии не было. Народ поднялся сам. Поразительно и то, что воспитанные французскими гувернёрами, не знавшие русского языка барчуки, были вместе с народом. Выходит, после Ига, и крепостного права народ стал свободолюбивей и патриотичней? Тогда почему либералы твердят обратное? Такие вот непонятные, удивительные зигзаги истории.
Татар европейцы описывают так: «Небольшой рост, редкие волосы на бороде. Жён татарин имеет столько, сколько может содержать. Живут в круглых юртах, которые всюду возят за собой. Главное богатство скот. Верят в одного бога. Отличаются послушанием и уважением к начальникам своим. Никогда не дерутся, бранятся редко. Воров у них нет. Легко переносят голод, холод и жару. Любят пить, но в пьяном виде не бранятся и не дерутся. Испытывают презрение ко всем другим народам. С чужими лживы, коварны, страшно жадны и скупы, свирепы, убить человека ничего не стоит». Соловьёв ст.
Ну, и где среди русских кривоногие и безбородые, которые даже пьяные не дерутся? Какими мы были такими и остались. Влияние ига явно преувеличено.
Конница, вооружённая одними луками, в лесу бессильна и зимой и летом. В начале зимы лёд не заметён снегом, не кованные кони были бы, как корова на льду, как же татары делали за короткий зимний день такие длинные переходы? Если кони были кованы то, кто и где их ковал? Откуда появилось столько железа на гвозди и подковы? С высокого берега реки колонну можно было обстреливать безнаказанно. Атакуя с пологого берега из леса, прижав к крутому, рубить, как капусту. Колонна не смогла бы на ходу перестроиться, задние ряды напирали бы на впереди идущие, не ведая, что происходит. Будь Евпатий Коловрат партизаном, он бы за зиму – весну всех татар посёк на маршах, или вырезал ночью, на привале. Представляете, какое пространство требуется для 30 тысяч палаток и девяноста тысяч коней! Светового дня не хватило бы, чтобы вырубить лес. А как спящих воинов охранять по ночам от вражеских вылазок? Ставить охрану по периметру такого пространства немыслимо. Но рыцарю Коловрату такая война была не по сердцу. Воюющий с ветряными мельницами, проигрывает.
Только отсутствие масштабного мышления заставляло князей сражаться с татарами в открытом поле, проигрывая битву за битвой. Элита не соответствовала вызовам времени. В результате богатая, здоровая, прекрасная страна не оказала должного сопротивления соседям, не превосходящим её ни в технике, ни экономике, ни в культуре.
Этому способствовало предательство –пятая колонна и, что ещё хуже – продажность, при которой наладить управление страной невозможно. Это мы хорошо видим сегодня. Тогда победила не 300 тысячная орда, а отряд татар из 30 тысяч всадников. Хорошо вымуштрованных, спаянных дисциплиной, возглавляемых талантливым, волевыми, стратегически мыслящим полководцем. Обидно? Да, мы привыкли считать, что нас победили числом, а оказывается наоборот, тридцать тысяч кочевников заставили платить дань шесть миллионов. Вот и мотайте на ус, не позволяйте ослаблять себя распрями. В 1991 году мы наступили на те же грабли - в результате СССР не существует, Россия потеряла суверенитет, история фальсифицируется. Никогда не верь, что конкуренту твои интересы дороже его собственных. История учит тех, кто учится. Правильно говорил Юлий Цезарь, «можно найти много людей, готовых убивать за деньги, но нельзя найти людей, готовых умирать за деньги». Идти на смерть можно только за идеалы. Наёмные войска продажны, поэтому всегда найдётся тот, кто заплатит больше.
Мы не европейцы.
Чтобы понять это достаточно проанализировать, как вели себя во вторую мировую войну: швейцарцы, норвежцы, чехи… Воевали только югославы, остальные ударно трудились на Германию. Сразу видна разница между западом и нами. Вот что думает по этому поводу Гумилёв:
«Наши предки, жившие на Московской Руси и в Российской империи начала восемнадцатого века, нисколько не сомневались в том, что их восточные соседи – татары, мордва, черемисы, остяки, тунгусы, казахи, якуты – такие же люди, как тверечи, рязанцы, владимирцы, новгородцы, устюжане. Идея национальной исключительности была чужда русским людям, их не шокировало, что на патриаршем престоле сидел мордвин Никон, а русскими армиями руководили потомки черемисов –Шереметьевы и татар – Кутузов».
«В странах же Западной Европы предубеждения против неевропейских народов родилось давно. Считалось, что азиатская степь, которую, многие географы начинали от Венгрии, другие от Карпат, - обиталище дикости, варварства, свирепых нравов и ханского произвола. Взгляды эти были закреплены авторами восемнадцатого века создателями универсальных концепций истории, философии, морали и политики. При этом самым существенным было то, что авторы эти имели об Азии крайне поверхностное и часто превратное представление. Но их это ничуть не смущало, и их взгляды не опровергали французские и немецкие путешественники».
«К числу дикарей, угрожавших единственно ценной, по их мнению, европейской культуре, они причисляли и русских, основываясь на том, что 250 лет Россия входила в состав Великого Монгольского улуса, а потом Золотой Орды. Эта концепция была по - своему логична, но отнюдь не верна.
В семнадцатом веке юные русские, возвращаясь из Франции, где они не столько постигали науки, сколько выучивали готовые концепции, восприняли и принесли домой концепцию идентичности русских и татар как восточных варваров. В России они сумели преподнести это мнения своим современникам как само собой разумеющуюся точку зрения на историю.
Это лжеучение заразило даже Пушкина. Он писал: «России определено было высокое предназначение. Её необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощённую Русь и возвратились в степи своего востока». Гумилёв ст. 542
Думаю, Пушкин ошибался. Татары никогда не хотели оставаться на нашей земле. Они больше любили степь.
У татар воин зарплату не получал, обязан был отдавать часть добычи и одну лошадь с сотни хану. За трусость, и не только свою, отвечал головой. При совместных походах и на татарской службе, русские вольно, или невольно учились подчиняться единому командиру, дисциплине, стойкости в бою. Совершенно непонятно, как монголы снабжали кормом лошадей, воинов едой и тёплой одеждой. Французы в 1812 году с такими задачами справиться не смогли. Как удалось татарам? Выходит Наполеон по сравнению с Батыем неопытный лейтенант, не способный спланировать компанию. Гитлеру пришёл капут зимой под Москвой. А тут 30 тысяч всадников, 90 тысяч коней были обеспечены едой всю зиму. Говорят лошади доставали корм из под снега. В степи согласен, но не на люду реки. А чем татары поили лошадей: снег топили, или лёд долбили.
Историки говорят, что обоза у татар не было. А как без обоза? Куда девали раненых, пленных, награбленное добро. Если согласиться, что стенобитные и камне метательные машины делали на месте то, как зимой под снегом для них находили камни? Камни нужно было возить с собой. Для ковки лошадей, изготовления подков и гвоздей нужны железо, кузнецы и кузницы, как передвигались они? Как возили китайцев, обслуживавших стенобитные машины?
Конница шла по рекам, другого пути не было. Порой по брюхо в снегу. Очень удобная мишень для стрелков с высокого берега. В колонне всадники беспомощны, остановиться не могут – задние подпирают. Нападай из леса и руби, как капусту. Лёгкая татарская конница сабель не имела, с луками не развернуться. Князья – рыцари партизанскую тактику считали недостойной, поэтому татары беспрепятственно передвигались по стране. Они месяцами были без горячей еды, сутками на морозе. При ширине реки в 50 метров колонна растягивалась на десятки км. Попробуй такую колонну построй, приведи в движение и останови без средств связи. На ночлеге нужно было ставить палатки, значит, площадь ночлега увеличивалась, как обеспечивалась охрана? Спящих воинов можно было резать до утра, никто бы не тревоги не поднял.
Татарин неприхотлив. Но не малую часть войска составляли насильно мобилизованные народы. Как выживали зимой они? Без тёплой одежды и обуви, где брали лошадей, оружие? Как сушили зимой одежду? Я молчу про эпидемии. Может, тогда простуды и гриппа не было? Как выдерживали дневные переходы, не разбегаясь ночью по лесам пленники? Почему на колонны не нападали русские? Для их разгрома большие рати не были нужны. Перегороди реку срубом и бей, напирающие сзади затопчут, остановившихся. Да и нечего было делать такой массе людей у маленьких городков с население одна – две тысячи. Добычи мизер – алчущих её тысячи, как делить? Слишком много вопросов без ответов.
Советские историки, с помощью цитат из Маркса, Энгельса (видимо знатоков России и ига), доказывают, что от него Россия потерпела вред и экономический, и политический. Говорят, лучших мастеров уводили в плен, убивали, тем экономику подрывали. Кто же тогда отливал колокола, строил монастыри, делал ювелирные изделия, ковал булатное оружие и доспехи? Рейды татар по стране были тысячекилометровыми. Как выживали пленники? Может морозы не морозили, а пленники святым духом питались? Если обоз был, то представьте, как двигались телеги зимой по льду? Колёса ломали бы молодой лёд и проваливались. Волы скользили по льду. Может татары на полозья повозки ставили? Летописи о том молчат. Как в морозы поили лошадей? Снег топили, или во льду лунки долбили? Чем саблей, копьём? Молчат историки. А ведь, если каждый татарин по три пленника увёл, получается девяносто тысяч. Свяжи по три человека в ряд, цепочка растянется на 30 километров. Ну - ка накорми, напои, обогрей! Почему не восставали, не разбегались, почему свои не спасали? Куда ни кинь - везде клин. Историки о таких мелочах не задумывались.
Княжеские распри раздирали Русь на части, прекратить их было некому. Все князья были равно слабы, усилиться одному не позволяли родственники - соседи. Россия распрями и природой была обречена разделиться на несколько государств. Почему этого не произошло? Что помогло объединить удельные княжества? На мой взгляд, именно татары содействовали этому. Борьба с внешним врагом, породила в народе забытую идею единения. До ига жители Владимира считали себя владимирцами, жители Рязани рязанцами, жители Новгорода новгородцами, видя в других врагов своей малой родины. Забывали и про единую веру, и общую кровь. Слишком недолгий период славяне были вместе: при Олеге и Святославе. За время Киевской Руси они единым народом не стали.
Вот, что пишет историк С.М. Соловьёв: «Походы совершались преимущественно зимою. Так как страна была покрыта множеством рек и болот, через которые зима прокладывала ледяные мосты. Города брали копьём – приступом и на щит - сожжение, разграбление, плен, истребление жителей. Иногда, брали в плен и переселяли целые города. Бывало, что младенцев на кол сажали. Жалости и пощады к христианам не было. Были случаи, когда пленив соседей, продавали их татарам». Вот и думай, кто был страшней татары или свои князья.
Бывали князья сильные, храбрые, Русь любившие, но под Русью они только свой удел понимали. С 1228 по 1462 год на северной Руси было 90 усобиц. Владимирская область терпела 16 раз, Новгородская 15,Московская 14, Тверская 13, Смоленская, Рязанская и Двинская –по 9 раз, Северская и Суздальская – Нижегородская по 4, Ярославско – Ростовская – 3,Вятская -2, Псковская -1. В среднем по одной войне на два года. Опустошениям от внешних врагов новгородская область подвергалась 29 раз, Псковская 24, Рязанская 17, Московская 14, Владимирская и Нижегородская по 11.Северская 8, Смоленская и тверская по семи, Ярославско - Ростовская -4, Вятская – 1. Вот во что обходились Руси самостийные князья.
«Князья Рюрикова дома сводили личные счёты и в усобицах опустошали свою собственную страну. « Столкновения между осколками Киевской державы носили куда более жесткий характер, причём к свирепости часто добавлялось и вероломство. Так пострадал в 1178 году Торжок от буйства воинов Всеволода третьего. За это Новгородцы отплатили резнёй суздальцев на реке Липице в 1216 г. Омерзительным было убийство Глебом Ростиславичем Рязанским шести своих братьев, приглашённых на пир, а также сопровождавших их бояр и слуг. (1217 г.) Итак запустение и «погибель Русской земли» произошли не по вине злых соседей, а вследствие естественного процесса – старения этнической системы, или, что то же, снижения пассионарного напряжения». Гумилёв (ст. 451.)
«Русская земля, распалась на восемь полугосударств. Большая часть населения Руси была настроена враждебно к тому порядку, который был основан на православии, княжеском авторитете и общерусском патриотизме. Это были упорные язычники и лицемерные двоеверы. Подати они платили, но любви к государственным началам не питали. Без них князья не могли существовать, но опираться на них было опасно. Монголы и немцы находили среди них помощников, не считавших себя предателями, ибо князьям они подчинялись поневоле. Русская земля в четырнадцатом веке развалилась на части. Но начался этот процесс за 33 года до прихода Батыя. Т.е. не вследствие монгольского набега, размеры которого преувеличены в последующей историографии.». (Гумилёв)
«Принято винить за поражения князей, однако богатые приволжские города, находившиеся в составе Владимирского княжества, - Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие – вступили в переговоры с монголами и избежали разгрома. Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинялись добровольно, получали название гобалык – добрый город; Монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми и съестными припасами. Но и другие города, не успевшие вовремя сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то подчинение носило чисто символический характер; после ухода монгольского войска жители возвращались домой и всё шло по старому». Гумилёв ст.454
Советские историки, глубоко изучившие проблему, приводят интересные подробности.
«Несмотря на непосредственную опасность нашествия, в Южной Руси не было заметно никаких попыток объединиться для отражения врага. Продолжались княжеские усобицы; летописец рядом с рассказом о разгроме монголами Переяславля и Чернигова спокойно рассказывает о походе Ярослава, во время которого тот «град взя Каменец, а княгиню Михайлову со множеством полона приводе к своя си».
Итак мы видим, что, во время ига было много убитых, уведённых в плен. Но ведь не меньше убивали и уволили в плен при усобицах. При том каждая пролитая капля братской крови, лишь сильнее размывала трещину между уделами, смывала частицу памяти о родстве и общей жизни в древней Руси. Рюриковичи сделали всё, что могли. К девятому веку их время прошло, они превратились в подобия Дон Кихотов, для современной войны не годились. Не были способны объединяться, воевать под единым командованием, выполнять команды, производить манёвры. Их время кончилось. Всё имеет начало и конец. Рюриковичи уже не могли выполнять требования времени, они стали обузой. У них не было ни длинной воли, ни идеи способной поднять дух народа, рождать в нём жажду побед и единства. Они играли в благородных витязей, а нужно было учиться современной войне.
Не зря гордыня считается смертным грехом. Великие князья не могли договориться между собой, выбрать вождя - стратега, поэтому проигрывали битвы. Не смогли организовать партизанскую войну, нападать на колонны конницы, идущие по рекам и лесам. В такой войне несколько десятков воинов могли сеять панику в тысячах. Пока ездили в Орду за ярлыком на княжение, спеси у них убавилось. Слишком гордые, не желавшие смириться, сгинули в орде. Это пошло на пользу стране. Окрепла и усилила своё влияние православная церковь, возглавившая единение Руси. Под её влиянием князья перестали тратить всю собранную дань на дружину и междоусобицы. Московские князья начали скупать земли, перестав поливать её кровью братьев, стали вспоминать о древней Руси, её славе. Это повлияло на менталитет народа, разбудило его гордость, желание вернуть утраченную силу и славу. Князья стали строить города, готовить оружие для будущей битвы. Потребовалось железо, кузнецы, кузни, табуны лошадей… ВПК потянул за собой экономику. Производство стало главнее ростовщичества, характер и честь важнее прибыли, общее выше частного. Тем, кот скажет это не так, скажу: Тогда найдите ответ на мои вопросы у академиков царской, советской и нынешней истории:
Почему древний, нетронутый татарами Новгород, не возглавил процесс единения? Чего не хватало? Демократии по ноздри, хоть каждый день вече устраивай, день и ночь ораторов слушай, горлопаны (по нынешнему лоббисты) драться могли не переставая. Когда пришла пора город защищать, куда все подевались? Пришлось звать Александра Невского. Чуть полегчало, выгнали князя и опять за свои шкурные интересы взялись. Не смог великий город за великую задачу взяться. Москве пришлось объединять Русь. При этом Новгород в колёса палки вставлял. Так было во все времена. Дело делают не болтуны на вече, а вожди в битвах тайных и явных. Вот мнение Гумилёва: «Татары семь месяцев простояли перед Козельском и за неделю взяли неприступный Киев. Значит причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других городов, была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону. Примечательно, что монгольские войска были распылены на мелкие отряды, которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый шёл на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьёзная опасность не грозит. Так оно и оказалось».
В девятнадцатом веке учёные и публицисты предполагали, что из Азии пришли неисчислимые полчища диких татар. Могли ли такие массы кочевников появиться неожиданно, из ниоткуда? Конечно, нет. Хотя иногда возникает мысль, что Чингиз Хан инопланетянин. Так организовать войско из свободных, неуправляемых, неграмотных степняков! Запад рядом с ними – недоросль. Ими организованы перепись, составлены мобилизационные планы - с каждой юрты – воин, оружие на общем складе, дисциплина безукоризненная, отличная разведка (свои разведчики, купцы свои и чужие, шпионы в посольствах, завербованные путешественники), доскональное планирование походов: пути, стоянки, запасы продовольствия, тёплой одежды, обуви, отлаженная связь между частями. Отряды выходили из разных мест, шли разными путями, встречались в назначенном месте, в нужный срок. К этому и сегодня не все армии готовы.
Но даже при такой организации войн, мобилизовать, прокормиться и снабдить лошадей фуражом в походах могло тысяч 130 всадников. Воевать им приходилось на трёх фронтах: в Китае, в Средней Азии и Иране и в половецких степях. Ещё нужно было войско, чтобы оберегать жён, детей и скот на пастбищах. Быки и овцы за конницей угнаться не могли, их нужно было пасти, искать не вытоптанные предыдущими стадами пастбища, расходясь веером вширь. Орда занимала огромные территории. Охранять их было не просто. Как это удавалось татарам, мне не ясно. Ни телефонов, ни раций, ни самолётов не было. Вопросов много: Как удавалось поддерживать такую дисциплину? Почему, осуждённые на наказание воины, не роптали, давали себя убивать десятками, сотнями. Что удерживало от дезертирства в непроходимые леса и раздольные степи, мобилизованных насильно аборигенов? Почему князья так мало знали о своих врагах? Почему прятались в городах, обрекая себя и близких на смерть?
У страха глаза велики, поэтому количество татаро - монголов европейцами было сильно преувеличено. В тринадцатом веке опасность для Европы была скорее психологической, чем реальной. Поэтому публицисты и мыслители восемнадцатого и девятнадцатого веков фантазировали о предмете, которого они не знали. Логики и воображения, чтобы представить стада необходимые для того, чтобы прокормить такую прорву кочевников у них не было. На Русь могло прийти тысяч тридцать всадников. И те, чтобы добыть зимой фураж, должны были разделиться на мелкие отряды. Иначе их ждала участь французов. Не снегом же они сто тысяч лошадей в лесах кормили. Наши предки прятались в леса, где конница их поймать не могла. Они понимали, что надолго татары не задержатся. Может поэтому не начинали партизанскую войну, которая была у них в крови? Гумилёв пишет:
«Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые, но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который и сам уйдёт? Это сообразил даже брат и наследник Юрия - Ярослав. Он не пошёл к нему на Сить, хотя имел достаточно войска, которое употребил для похода на литовцев и черниговцев. Затем в 1240 -1242 годах эти полки понадобились для спасения Новгорода от шведско немецких крестоносцев, а в 1243 г. Он явился к Батыю и получил ярлык на великое княжение. По сути дела это был союзный договор, обставленный по этикету того времени. Дипломатическая гибкость Ярослава всеволодовича уберегла Северо – Восточную Русь от лишних бедствий и от запустения, которому подверглась Киевская Русь. Но всё – таки неясно, почему на юге стало так плохо? Принято считать, что из – за татар. Так ли это?».
Никто из историков не может объяснить:
1.«Зачем было утомлённой армии Батыя, имевшей целью нападение на половцев с тыла, терять время и людей на разрушение городов. Поэтому они всеми способами искали в Южной Руси не врагов, а друзей и нашли их в Болоховской земле, что Верхнем Побужье. Эти мелкие князья с татарами договорились быстро. Оказалось, что ссориться с татарами вовсе не обязательно. Кого следует считать изменником: тех, кто искал компромисса с татарами, или тех, кто подчинял русские земли папе, немцам и их саттелитам?
2.Зачем русские люди восьмого – девятого веков, стали бы защищать немецких феодалов, ганзейских бюргеров, итальянских прелатов и французских рыцарей, которые неуклонно наступали на Русь, либо истребляя, либо закабаляя схизматиков греческого обряда? Теория спасения Русью Европы была непонятным ослеплением, не изжитым до сих пор.
Скорее всего, русские про Европу даже не вспоминали, своих междоусобиц хватало, свои князья жить спокойно не давали. Объединиться, встать стеной, защитить Русь они не смогли. Наши западники, стремясь понравиться европейцам, поддерживают теорию спасения нашими предками Европы. На самом деле между князьями и ордой был заключён своеобразный союз. Получая дань, татары помогали князьям отбиваться от крестоносцев и защитили от хромого Тимура. Поэтому я полностью согласен с Гумилёвым:
«Грандиозный поход Батыя произвёл на современников ошеломляющее впечатление. Но ведь это был всего лишь большой набег, а не планомерное завоевание для которого у всей Монгольской империи не хватило бы людей. В самом деле монголы ни на Руси, ни в Польше, ни в Венгрии не оставляли гарнизонов, не облагали население постоянным налогом, не заключали с князьями неравноправных договоров. Поэтому выражение «завоёванная, но не непокорённая страна» полностью неверно. Завоевание не состоялось, потому что оно и не замышлялось. Батый имел задание рассеять Половцев, что он и сделал».
«Поход Батыя по масштабам произведённых разрушений сравним с междоусобной войной, обычной для этого неспокойного времени. Но впечатление от него было грандиозным, ибо выяснилось, что Древняя Русь, Польша, поддержанная немецкими рыцарями, и Венгрия не устояли перед кучкой татар. Мнения по этому поводу расходятся. Наука не должна базироваться на личных мнениях и вкусах». Гумилёв ст. (463 -464)
Если судить по походам Чингиз хана и Батыя татарская армия была в то время самой передовой, могла дать фору многим армиям и сегодня. (Гумилёв придерживается другой точки зрения, для подтверждения своих теорий) У них была отлажена система мобилизации, централизовано вооружение мобилизованных. Население переписано, оружие хранилось на складах. Была великолепно поставлена разведка. Не имея карт, они разрабатывали пути нападения и отхода. Отсюда поражения наших князей. Татары научили русских воевать, собирая силы в единый кулак. Полководцы у монголо не махали мечом в центре схватки, а руководили боем с вершины холма. И не обязательно это были самые знатные, выбирались самые талантливые и опытные. Древняя Русь не была готова к встрече с таким противником, поэтому первое время проигрывала битвы и платила дань кучке кочевников. Не зря сказано в евангелии: «Царство, разделившееся в самом себе, не устоит».
Князья не смогли победить междоусобицы, поэтому не устояли и перед внешним врагом. Обидно, но не всегда удаётся из двух зол выбрать меньшее. Иногда приходится терпеть оба: иго и междоусобицы. Шансов на создание огромного государства почти не было. Оно возникло вопреки географии, природе, междоусобицам и интересам соседей. Несомненно, это самое чудесное чудо, о котором враги предпочитают молчать. С врагами ясно, почему молчим мы?
Даже при Дмитрии Донском в 1371 году между Рязанью и Москвой шли войны. По словам летописца, собираясь на битву с москвичами, Рязанцы говорили друг другу: »Не берите с собою ни доспехов, ни щитов, ни копей, ни сабель, ни стрел, берите только ремни и верёвки, чем вязать боязливых и слабых москвичей». В злой сече рязанцы пали как снопы». (Соловьёв) Своим тщеславием и презрением к москвичам Рязанцы были очень похожи на татар, презиравших другие народы. Видимо Азия нам всё - таки ближе, чем Европа. Только после Куликовской битвы Русь объединил общий великий подвиг, запавший в память многих поколений. Эта победа великой славой и гордостью за предков сковала удельные княжества в единое государство. Значение битвы переоценить трудно.
Что было страшнее крестоносцы или Батый, увидим познакомившись с тем, что произошло на Галицкой Руси.
Киев, до ига, был третьим по богатству городом в мире. Это не могло не привлечь на Русь торговцев из Европы и евреев. От последних исходила угроза превращения России в новую Хазарию. Вот, что пишет Лев Гумилёв:
«Пользуясь покровительством князей – западников, эти евреи приобрели в Киеве вес и значение, позволявшие им отомстить врагам их восточных собратьев (Хазарских евреев). Казалось, что на берегах Днепра воскресла убитая химера Иудео – Хазарии. Западные евреи не повторили ошибок иранских и византийских иудеев. Они не захватили власть, а помогали законному великому князю в его предприятиях. Торговля и ремёсла постепенно переходили в руки евреев, так как каждому из них помогала община, тогда как русские купцы и ремесленники действовали каждый на свой риск. Князь Святополк второй крепко держал власть. Он старался избавиться от «смысленных», т.е. пассионарных, людей, обладавших совестью, способностями и энергией. Механизм управления стал крайне прост: еврейские ростовщики получали доходы с киевлян и делились с князем, который на эти деньги содержал войско и обеспечивал дальнейшее получение доходов.
Недовольные этим порядком лишались вождей и казались правительству безопасными. Новый порядок казался крепким, несмотря на его непопулярность. Святополк умер, на золотой киевский стол сел Владимир Мономах. Он решил, что поддержка своего народа для него важнее еврейских денег. Евреи были эвакуированы из Русской земли без конфискации имущества. Мономах уберёг Русь от превращения во вторую Хазарию и гибели новой химеры».
«Старший сын Владимира Мономаха, Мстислав завершил политическое объединение Киевской Руси. В 1127 году он присоединил к Руси Полоцкое княжество. Недаром летописец назвал его великим, а православная церковь удостоила канонизации. После его смерти в 1132 году силы этнического развития толкнули Киевскую Русь к развалу. Наступил политический распад государства, но не этноса». (Гумилёв ст.96)
«Теперь легко сделать вывод. Древнюю Русь погубила дестабилизация, явившаяся следствием снижения пассионарного напряжения этнической системы или, что проще, увеличения числа субпансионариев –эгоистов не способных к самопожертвованию ради бескорыстного патриотизма. Уцелело только Великое Московское княжество, целое столетие втягивавшее в себя пассионариев благодаря принципам митрополита Алексия и Сергия Радонежского. Их сподвижники и ученики завещали своим потомкам перспективный поведенческий стереотип и стабильную внутреннюю структуру. Так, с 1380 по 1452 г. Московское княжество стало Россией, а бывшая Русь – окраиной Литвы, которой руководила Польша». (Гумилёв ст.613).
Об этом нужно помнить и сегодня, нужно учиться на ошибках прадедов. Нельзя забывать, что наш главный враг раковая опухоль внутри нас - страдающие манией ущербности поклонники запада - пятая колонна, всегда готовая вонзить нож в спину. В результате недомыслия и предательства Ельцина и компании в подбрюшье России образовались полу государства: Киргизстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан отданные на откуп ваххабитам. Их всё больше в Дагестане, Татарстане, Башкортостане, Москве, Санкт – Петербурге они расползаются по всей России. Бандиты уже в открытую собирают деньги на джихад и в планах делят Россию на части. На Сочинской олимпиаде постараются показать, на что они способны. Власть усиленно пилит деньги и прячет голову в песок. Хорошим это не кончится. От настоящего вернёмся к прошлому. Почему усилилась Москва, а не Владимир и Рязань?
Московия.
У Москвы появилась новая стратегия ведения войны. Русские стали избегать решающих сражений всеми наличными силами, в 1389 было куплено огнестрельное оружие, которого у орды не было. Выработана новая военная доктрина: скрытое накапливание сил, обхваты с флангов и с тыла то, что раньше у древнерусских князей считалось трусостью.
Кстати, первую перепись населения в стране сделали не европейцы, а татары, чтобы узнать, какую требовать дань. Иго тяготело только первые 25 лет. Потом пошли послабления, в конце 13 века исчезают баскаки и князья сами распоряжаются относительно выхода.
С сельским населением татары практически не сталкивались, поэтому народ сохранил чистоту крови. Низкорослых, кривоногих и безбородых не появилось. Будь иго таким, каким описывается историками, такими мы должны были стать поголовно.
На Галицкой Руси австрийцы, венгры и евреи наследили больше. Их присутствие видно и в характере, и во внешности, и в говоре южных славян. Александр Невский своей мудрой политикой свёл присутствие татар на территории Руси к минимуму. Татары появлялись за данью наездами. Северная Русь все триста лет оставалась самоуправляемой. Отсюда и вывод: запад оказался страшнее татарского ига.
Роль церкви в становлении новой России.
« Проповедуя православие, Кирилл и Мефодий перевели для славян священные книги. В их представление обращение было неразрывно связано с просвещением и обучением. Совершенно иной была христианская проповедь в Западной Европе. Там возникла идея, что христианское богословие – тайная наука, доступ к которой должен быть открыт только духовенству. Поэтому русичи отвергли исповедование, ограничивающие их свободу совести и не покорились ни немцам, ни полякам». Гумилёв ст. 451
Это отличие и сегодня делает нас непохожими на европейцев. Поэтому либералы так страстно борются с православной верой. В условиях дезориентации и духовной выхолощенности население воспринимает веру как нечто отдельное от жизни: вера сама по себе, жизнь сама по себе. В здоровом обществе вера побуждает человека действовать адекватно сложившейся ситуации. Подавляющее большинство верующих считает, что участвовать в судьбе своей Родины – это политика, а политика - грязное дело. А посему Россией должен заниматься кто угодно, кроме верующих. Если наши предки считали показателем веры участие в судьбе своей Родины, то современные верующие показателем веры считают неучастие, максимальное дистанцирование от общественных проблем. Сегодня вера больше сводится к выполнению обрядов, а не к делам. Но винить в этом людей не стоит. Такое понимание веры не само по себе образовалось. Его смоделировали.
В годы монголо – татарского ига не князья, а церковь была главной вдохновляющей силой в процессе создания новой, могучей России. Она пропагандировала идеологию единства, отлучала князей за братоубийственную войну от церкви. Без такой активной поддержки борьбы за независимость, сегодняшней России, скорее всего, не было бы. Благословляя Дмитрия Донского на Куликовскую битву, преподобный Сергий предсказал победу и отпустил в поход двух монахов – Пересвета и Ослябля. Пересвет поединком с татарским богатырём начал эту битву. И это не смотря на то, что татары всячески поддерживали церковь, давали охранные грамоты, освобождали от дани, запрещали грабёж и уничтожение церквей. Вера и единство Руси для церкви, состоящей из пассионариев, были важнее материальных благ.
На первых порах Рюриковичи объединяли племена славян на водном пути из Варяг в Греки, даже брали дань с Византии. По мере дробления княжеств, они превращались из уделов в вотчины, родовые связи слабели, строились города. Князья из государей превратились в крупных землевладельцев. Значение столицы Киева падало. Он переходит из рук в руки. Князья решали споры не законом, а мечом. Начались такие междоусобицы, что описать страшно. «Способность к сопротивлению иноземцам падала. Пассионариям осталось только одно место для применения сил – монастырь. Зато в монастырях они развернули такую деятельность, которая определила культурно – политическое развитие России более чем на 200 лет.
Итак, не Москва, не Тверь, не Новгород, а Русская православная церковь, как общественный институт, стала выразительницей надежд и чаяний всех русских людей независимо от симпатий к отдельным князьям.» Гумилёв ст. 494
Собственно Русская церковь и сделала Москву столицей новой Руси. В 1353 году от чумы умер великий князь Симеон Гордый. Перед смертью он завещал бразды правления митрополиту Алексею, крестнику его отца Ивана Калиты. Он возглавлял правительство до самой своей смерти в 1378 году. За это время возникло государство Московское. Религия, культура, способ хозяйствования, домашний быт за четырнадцатый век не изменились, но двухсотлетний упадок сменился подъёмом. Это привело к превращению маленького княжества в великую державу. Митрополит Алексей присоединил к Москве Ростов, Галич, Соликамск и Владимир. Московские князья позволяли своим боярам и монахам вести тонкую и дальновидную политику приобретательства земель и привлечения умных, энергичных людей. Монахи служили искренне, не ради выгоды.
Купленные друзья всегда ненадёжны. После заключения мира с Литвой даже поборники сепаратизма Тверь, Рязань, Нижний Новгород вынуждены были смириться. В 1371 году все великие князья признали себя «подручниками» Москвы, т. е. Митрополита Алексея. Теократия за двадцать лет сделала Москву столицей России, не пролив ни капли крови. В 1365 году Сергий Радонежский одной угрозой закрыть церкви принудил Нижний Новгород к компромиссу. Новгородская республика подтвердила своё единение с Великороссией через митрополию. В итоге русские победили на Куликовом поле Мамая. Восьмого сентября 1380 года на берегах реки Непрядвы произошло рождение Великой России. Очень много для этой победы сделали Пимен, Сергий и Дионисий. Русские на Куликовом поле помогли Тохтамышу, Он, в свою очередь, спас Русь от орд хромого Тимура.
«Н а берегу Терека решалась судьба не только Синей Орды, но и «Святой Руси», опоры православия, собранной трудами митрополита Алексея и Сергия Радонежского. В самом деле, победа над разноплемёнными скопищами Мамая на Куликовом поле справедливо расценивается как подвиг, но заяицкие кочевники Араб – шаха были сильнее и боеспособнее войск Мамая, а их дети уже служили Тохтамышу. По логике событий на их долю выпало сдерживать гулямов Тимура; благодаря этой логике Русь была спасена от участи Хорасана, Индустана, Грузии и Сирии. Спасая себя, Татары оградили Русь от такой судьбы, о которой и подумать страшно». (Гумилёв ст.590)
«Что спасло Русь на этот раз? Силы Золотой Орды были надломлены, но не сокрушены. В низовьях Днепра, Дона и в Крыму было ещё много храбрых воинов, а степи между Доном и Кубанью контролировали черкесы. Двигаться на север, оставив столько врагов в тылу, было безумием. Поэтому Тимур повернул войска на юг. Москва получила передышку, которая позволила ей создать великое царство. «Два века татары приходили на Русь как агенты чужой и далёкой власти. Они защищали
Русь от Литвы, как пастухи охраняют стада от волков, чтобы можно было их доить и стричь. Но когда в Орде пассионарность упала ниже уровня гомостаза и вооружённые до зубов субпансионарии резались друг с другом, многие татары хлынули на Русь, чтобы служить великому князю за скромное жалованье. Такой массовый приём на московскую службу означал необратимый конец Орды, а Москва превращалась из княжества в царство. Боеспособность московского войска повысилась настолько, что удивила самих москвичей. В 1456 году 200 московских всадников разбили наголову 5 тысячное новгородское войско. Новгород капитулировал». (Гумилёв ст.612) А совсем недавно рязанцы москвичей голыми руками в плен брать собирались. Выходит иго принесло России не только горе, но и благо – единство и умение защищаться. Поэтому я говорю о рождении России, как главном чуде света.
Простому люду жилось нелегко. То внешний враг нападёт, то соседний князь грабит. Это сдерживало рост населения. Иногда свои князья были страшнее иноземных захватчиков. Митрополит Иона говорит о вятчанах, что они во время своих походов с Шемякою много православных перемучили, переморили, иных в воду пометали, других в избах пожгли, иным глаза выжигали, младенцев на кол сажали, взяли пленников более полутора тысяч и продали татарам…Поэтому странно звучат претензии либералов к Александру Невскому. Таких стратегов и подвижников и провидцев, как святой князь Александр Невский на Руси в то время больше не было.
Его роль переоценить трудно. Всегда есть люди, которые в каждом, даже святом, видят только пороки. Они судят по себе. Либералы, захлёбываясь от восторга от своей нетрадиционной точки зрения (они любят всё нетрадиционное), обвиняют Невского в предательстве, службе на татар. Было ли такое? Нет – это плод невежества, больного воображения, неправильно трактующего факты. Невский должен был из двух зол выбрать меньшее: в союзе с татарами воевать с крестоносцами, или покориться крестоносцам, что всё равно не спасало от набегов, т. е. было бы для России двойным игом. Воевать на два фронта Русь тогда не могла. Значит, действия Невского были абсолютно правильными. Это подтверждает и участь Галицкой Руси.
«Теперь легко сделать вывод. Древнюю Русь погубила дестабилизация, явившаяся следствием снижения пассионарного напряжения этнической системы или, что проще, увеличения числа субпансионариев –эгоистов не способных к самопожертвованию ради бескорыстного патриотизма. Уцелело только Великое Московское княжество, целое столетие втягивавшее в себя пассионариев благодаря принципам митрополита Алексия и Сергия Радонежского. Их сподвижники и ученики завещали своим потомкам перспективный поведенческий стереотип и стабильную внутреннюю структуру. Так, с 1380 по 1452 г. Московское княжество стало Россией, а бывшая Русь – окраиной Литвы, которой руководила Польша». (Гумилёв ст.613). Об этом нужно помнить сегодня и учиться на ошибках прадедов. Нельзя забывать, что наш главный враг – раковая опухоль внутри нас - поклонники запада. Они сегодня осыпают Невского проклятьями, обзывают предателем и даже моголом. Что поделать с шизофрениками? Их нужно лечить а у нас в телешоу героями делают. Откуда столько бездоказательной злости, ненависти? Попробуем разобраться:
Нас долго пугали мифами о дикости монголов и просвещённости европейцев. Последние исследования показывают, что всё это предвзятый взгляд европейцев. В самом деле, всё было с точностью до наоборот. Дикие монголы детей из враждебных племён не обижали. Сирот отдавали на воспитание женщинам. Так мать Чингисхана воспитывала четверых найдёнышей. Пленные воины могли вступать в войско монголов и дослужиться до офицерских чинов. В степи был свят закон гостеприимства. За убийство гостей и послов виновных ждала смертная казнь. Если послов убивали в городах враги, население таких городов уничтожалось полностью. Монголы считали, что жители отвечают за поступки своих правителей. Сами они ханов выбирали и блюли им верность. Хан подчинялся законам Асы, как все. Города, которые до первой стрелы сдавались, монголы щадили, брали только дань лошадьми и провиантом. Предателей и гостеубийц уничтожали беспощадно вместе с родственниками, ибо, считали, что склонность к предательству передаётся по наследству. Законы Чингисхана карали смертью за убийство, блуд мужчины и неверность жены, кражу, грабёж, скупку краденного, сокрытие беглого раба, чародейство, направленное к вреду ближнего, троекратное банкротство, невозвращение оружия, случайно утерянного владельцем в походе или бою. Так же наказывался тот, кто отказал путнику в воде или пище. Неоказание помощи боевому товарищу приравнивалось к самым тяжким преступлениям. Яса воспрещала кому бы то ни было есть в присутствие другого не разделяя с ним пищу. В общей трапезе ни один не должен был есть более другого. Гумилёв ст. 400
А вот как вели себя просвещённые: Прибыв в Палестину и овладев Аккой, Ричард Львиное Сердце оставил у себя две тысячи заложников – мусульман, а потом велел их убить. У Салах ад – Дида тоже было много пленных христиан, ждавших, что их разменяют, - теперь их ждала смерть. Но Салах ад – Дин не казнил пленных, а повёл своих воинов к месту, где лежали трупы заложников. После этого мусульмане стали драься как лбвы. Наступление английских рыцарей захлебнулось.
Сын Барбароссы Генрих шестой в 1194 году захватил Сицилийское королевство, разграбил по дороге город Салерно, где всех жителей убивали или брали в рабство. Палермо открыл ему ворота, регентша – королева Сибилла договорилась передать ему власть с тем, что её сыну будут оставлены наследственные владения. Генрих на всё согласился, а потом начал расправу над беззащитными пленными. Он ослеплял, сажал на кол, вешал. Сжигал, зарывал живыми в землю. Сибиллу с тремя дочерми отвезли в Эльзас и там держали в темнице. Король – ребёнок был ослеплён, оскоплён и умер в подземелье замка Гоэнемес.
Французский корольФилипп Август просватал Датскую принцессу Ингеборг, а когда она приехала в Париж, забрал её приданное, а её прогнал «под предлогом неодолимого отвращения». В Константинополе Андроник Комниин осуществлял немыслимые по своей жестокости казни. Вот какова была рыцарская цивилизация. Гумилёв ст. 396
Зная всё это, кого бы вы выбрали себе в союзники? Александр Невский выбрал орду. Будущее доказало его прозорливость.
«Когда другие бежали и предавали, он собрал небольшое число добровольцев, пополнил его новгородскими пассионариями и проявил древнюю русскую доблесть 15 июня 1240 года. Шведское войско на многих кораблях вошло в устье Невы и высадило десант. Князь Александр успел сплавить пешую рать по Волхову и Ладоге, а конную по берегу до устья Ижоры. Шведы удара не ждали. Поэтому неожиданное нападение русских войск не встретило должного сопротивления. Им не помог даже численный перевес. Новгородцы зимой 1240 года «отблагодарили» князя. Александра, выгнав его. Это и есть фаза обскурации – упрощения системы – со всеми характерными симптомами – эгоизмом, неблагодарностью, жестокостью, своеволием и политической близорукостью. На организменном уровне такое изменение приписывается склерозу, а на этническом это первый признак маразма. В январе 1241 г. Ливонцы с отрядами наёмных литовцев и эстов и всегда готовых к драке ливов заняли Копорье, Тесов, на р. Оредежь и приблизились к Новгороду. Тут Новгородские власти одумались и поехали к Ярославу за помощью. Александр вернулся в Новгород с низовой ратью и показал себя мастером маневренной войны. Он взял Копорье, где перевешал всех изменников из води и чуди. В начале 1242 года освободил Псков, а 5 апреля одержал победу на Чудском озере. Крестовый поход в Балтике захлебнулся. Невский спас Русь от покорения Западом.
Под татарами народ сохранил веру, жил привычной жизнью, орда не вмешивалась в повседневные дела и сбор налогов. Правильно главную опасность оценил только князь - стратег Александр Невский. Его не обвинишь в трусости и неумение воевать. Однако разбивший немцев - с татарами воевать не стал, понимая бесполезность, бессмысленность кровопролития в тех условиях. Гениальный полководец показал себя и гениальным стратегом. Сегодня находятся недоумки, которые обвиняют Александра Невского в предательстве: служил татарам, дань собирал, перепись населения помогал делать. Им невдомёк, что этим он заложил экономический фундамент будущей войны за освобождение от ига. Вы скажете как? Всё просто. Перепись проводилась в городах, учитывался дым – печь. В городах жило не более 10% населения, остальное в сёлах, спрятанных в лесах. Все деревни татары учесть не могли. Следовательно, дань собиралась не со всех жителей, что облегчало иго. Это позволяло московским князьям копить деньги, как это делал Иван Калита.
Железный натиск Запада и неожиданный ураган с Востока столкнулись на территории Киевской державы, и она перестала существовать. Часть её вошла в западноевропейский суперэтнос, другая предпочла союз с Великой степью, объединённой монгольским улусом. Казалось бы, Русь должна была стать добычей хищных соседей. А вместо этого произошёл взрыв пассионарности и начался новый виток этногенеза. Поскольку папа объявил крестовый поход против татар, то союз с православными монголам был нужен, как воздух. И наоборот, католикам было выгодно поднять русских против татар и вести войну с ними на русской территории и русскими руками. Поэтому в гибели русских князей от рук татар были заинтересованы именно папские дипломаты. Таким образом заслуга Александра Невского заключалась в том, что он своей дальновидной политикой уберёг зарождающуюся Россию от зачатия до рождения. После рождения в 1380 г. На Куликовом поле новой России ей никакой враг уже не был страшен». Гумилёв.
Когда крестоносцы были остановлены Александром Невским, а Даниил Галицкий разбил венгров и поляков, надежды на реванш у наших противников ещё оставались. Когда князья заключили военный союз с Ордой, победы папистской Европы стали невозможными. Тут разум изменил европейцам, началось буйство чувств. Запад не винил своих бездарных королей, корыстолюбивых купцов, винили нас за то, что не дали себя победить. Средствами науки, пытаясь доказать, нашу дикость и неполноценность. Наши историки - либералы пошли за слепыми поводырями, обывательская психология победила научную.
Значение Ивана Грозного
Время и Иван Грозный убрали, с пути новой России, всех потенциальных мятежников. Грозный мыслил масштабно, таких крупных людей всегда и везде единицы. Основная масса – простые, обычные люди. Люди как дети остро переживают, если чужой дядя отнимет у них игрушку. Но они и бровью не поведут, если этот дядя вынесет из квартиры все драгоценности. Потому что драгоценности лежат за рамками их мировосприятия. Основная ценность для большинства людей – игрушки. Простому человеку - обывателю свойственно заботиться только о себе. Противника можно победить только, сломив его дух. Краткосрочные программы, ориентированные на сиюминутное благо, без генерального направления приобретают разрушительный для общества характер.
И дело здесь не в личных качествах того или иного человека, а в сущности системы. От нее зависит формирование типа сознания и модели поведения. Если ребенок будет командовать детсадом, в итоге он будет его разрушать. И никогда не поймет этого, потому что мыслит иными категориями. Люди всегда выполняют правила, которые диктует система. Одни будут всеми правдами и неправдами добывают себе новые «игрушки». Другие борются за свободы, права, строят цивилизованное общество. Так, что дело не в какой - то особой жестокости Грозного. Он убрал людей с игрушечным мышлением, тех кто мог стать помехой в создании новой России. Проклинать Грозного так же глупо, как винить старость, смерть, болезни. Он заручился поддержкой народа, по сути дела, провёл в России первый референдум.
Собственно западу плевать на страдания русского народа, его возмутило то, что Грозный запретил въезд в Россию евреям, что помогло встать на ноги нашим, отечественным купцам. Польша из - за этого грозилась объявить России войну, но царь не испугался. В самой Польше Евреи получили права шляхтичей. Им задолжала вся знать, имения были розданы в аренду кредиторам, гнёт усилился. Украинцы восстали, Польши не стало. Россия, несмотря на вражеское окружение, удвоила территорию и население. В результате, даже последовавшая после Годунова смута, не смогла уничтожить его дел. Нашлись Минин и Пожарский, царём был избран Романов.
Чтобы понять и решить глобальные проблемы, нужны люди, способные сказать: моя страна - моя семья. Люди, относящиеся к России как к родной семье. Размах мысли большинства людей никогда не выходит за рамки идеи «посадить дерево, построить дом, воспитать ребенка» Нужны люди государственного масштаба. У нас сердце больше сожмется от боли, если примутся грабить нашу квартиру, нежели нашу страну. Людей, способных чувствовать боль от разграбления страны, называют святыми. На Руси к таким можно причислить, например, Сергия Радонежского. Он сердцем чувствовал, как обижают его Россию. Масштаб мышления определяет, куда будет использован государственный ресурс. С обычным мышлением нельзя оперировать большими категориями.
Нравственные качества здесь не имеют значения. Честные и нечестные люди одинаково быстро запустят разрушительные процессы, если масштаб их мысли мал. Самое печальное, что они этого даже не поймут. Их честные старания приведут к печальному концу так же гарантированно, как и нечестные. Понять глобальные проблемы и бороться с ними могут только люди, способные мыслить Веками, Континентами, Цивилизациями. Люди, способные мыслить масштабно. Величина дел человеческих зависит не от имеющегося ресурса, а от масштаба человека. Кому не дано масштаба, у того духа не хватит взяться за большое дело. Так произошло с пережившими себя князьями Древне Руси, в 1917 г. Николаем вторым, в 1991 с Горбачёвым, потом с Ельциным. Правильно говорят: ломать не строить.
Память человеческая коротка, человек с трудом вспоминает события двадцатипятилетней давности. Поэтому столько споров сегодня об СССР, ельцинских девяностых, молодёжь знает о том времени только по кино мифыам, придуманные по заказу власть имущих. Во времена татарского ига народ был памятливей, былины не давали забывать о беде. Народ, испытавший все тяготы на своей шкуре, помнил о причинах национального унижения, поэтому Иван Грозный, истребивший всех претендентов на смуты и распри, им ценим до сих пор. Царь адекватно ответил на требования времени. Лучше отсечь головы трём тысячам смутьянов, чем постоянно терпеть смерть и разорение от них. Либеральные потомки решили, что проще обвинить одного, чем докапываться до истины. Предки, казнённых Грозным, сажали детей на кол, приводили поляков и половцев, продавали единоверцев татарам. Долг платежом красен. Не накажи смутьянов он, это сделал бы другой, или России не стало бы, как не стало Литвы и Польши. Политика Грозного, его прозорливость помогли России дожить до Петра первого. Надеюсь, теперь вы убедились, что вопреки утверждению наших историков, иго не задержало Русь на триста лет, а, наоборот, подтолкнуло народ к объединению на основе православной веры и памяти о победах Киевской Руси.
Гумелёв намного раньше пришёл к тем же выводам, что и я. Русь и татары составили своеобразный договор о взаимопомощи. Монголы принимали православие, ислам, но не католичество. Выбор их был подсказан не поиском выгоды, а симпатией, лежащей в сфере подсознательного, т.е. в природе. У Русских и Татар был общий враг. Для нас самым страшным врагом были междоусобицы.
Теория Гумилёва хорошо объясняет прошлое, но нас ведь интересует и настоящее и будущее. На каком уровне развития этнос, что творится с пансионариями? На это у Гумилёва ответа я не нашёл. Нужно искать другую теорию. Историю делают великие люди. С детство и судьба была против Чингиза, Грозного, Петра, почему они выходят победителями, выступая катализаторами роста пансионарности? И марксисты всё объясняли красиво и просто, но социализма нет, значит, будущего предсказать и они не смогли. Победы ждут масштабных людей. «Русь представляла собой суперэтнос из восьми «полугосударств» , неуклонно изолирующихся друг от друга и дробящихся внутри себя. Новгородская республика, Полоцкое, Смоленское и Турово – Пинское княжества не были затронуты татарами. Сильно пострадала Рязань, Но больше от суздальцев, чем от татар.Северная часть Великого княжества Владимирского уцелела благодаря своевременным переговорам и капитуляции с предоставлением татарской армии провианта и коней. Пострадавшие города в том числе Владимир и Суздаль. Были быстро отстроены и жизнь в них восстановилась. Резня 1216 года на Липеце унесла больше русских жизней, чем разгром Бурундаем Юрия второго при Сити. Да и были ли у монголов средства для того, чтобы разрушить большую страну? Гумилёв ст.469
Древние авторы склонные к преувеличениям, определяют численность монгольской армии в 300- 400 тысяч бойцов. Это значительно больше. Чем было мужчин в Монголии в тринадцатом веке. Реальная цифра Н. Веселовского – 30 тысяч воинов и, значит, около ста тысяч лошадей. Но даже такое количество прокормить было трудно. Поэтому часть войск под командованием Монкэ, вела войну с половецкой степью, отбивая у половцев зимовники с запасами сена. Монголы мобилизовали венгров, мордву, мусульман, но составляли из них ударные части, обречённые на гибель в авангардном бою, и ставили сзади заградительные отряды из верных воинов. Собственные силы монголов преувеличены историками. Также преувеличены разрушения. Принесённые войной. Конечно, войны без убийств и пожаров не бывает, но масштабы бедствий различны. Так весной 1238 г. Ярослав Всеволодович вернулся в пострадавшее своё княжество, и была радость велика христианам, и их избавил Бог от великая татар, действительно ушедших в Черниговское княжество и осаждавших Козельск. Затем Ярослав посадил одного брата в Суздаль, якобы стёртый с лица земли, другого в Стародуб. Гумилёв Ст461-
С философской точки зрения, плоть – всегда рабыня: голода, жажды, болезней и страха смерти. Дух и мысль в клетку не запрёшь. Раб Эзоп смеялся в баснях над своими хозяевами. Свободные патриции признали сенатором коня тирана. Европа, за считанные дни, признала власть тирана Гитлера, забыв своих демократически выбранных правителей, а советский народ воевал до победы. Так кто же больше любит свободу: русский партизан, или европейский лавочник? А ведь твердили: «Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день за них идёт на бой». Не на бой шли, а на завод, где делали танки и самолёты для Германии, помогая убивать наших отцов и дедов. Сегодня, у их потомков, хватает наглости учить нас любви к свободе! Чего же они не отстаивали её ценой своей жизни? Сегодня президент Германии призывает нас каяться, равняя социализм и фашизм, победителей и побеждённых. Наши дубоголовые либералы мифам верят, говорят: »Лучше было бы нашим отцам сдаться, сейчас жили бы как в Европе». При этом, с пеной у рта, осуждают большевиков за братание с немцами в первую мировую войну. Такие вот фальшивые, глупые патриоты. Видите, даже во взглядах на события последних ста лет, нет единства. Нас считают варварами за то, что сражались, не сдаваясь, как их предки.
"Летопись – беллетристика. По мемуарам полководцев и беллетристике изучать историю глупо, но учёные это делают столетиями".
ЕТ: Беллетристика 20-го века это Гумилёв. Летопись это документ эпохи, мемуары это документальная беллетристика эпохи.
"Войска Тохтамыша в критический момент защитили Русь от орд Тимура, которые были в то время для нас страшнее татар."
ЕТ: Войска Тохтамыша опустошили Москву, а потом были разгромлены Тимуром, а не защитили.
"За полученную дань, татары платили своей жизнью и кровью, воюя на стороне русских – согласитесь, цена не малая"
ЕТ: С точностью до наоборот. Они заставляли русских и прочих сражаться на своей стороне.
Ипатьевская Л: «И приде Боуранда безбожный, злый, со множеством полков Татарьскых, в силе тяжьце… Посла же послы к Данилови, река: «иду на Литвоу; оже еси мирен поиди со мною». Данилови же седшу с братом со сыном, печалны бывше гадахоуть, ведахоуть бо, аще Данилъ поедеть и не боудеть с добром. Сгадавше вси и еха Василко за брата, и проводи братъ до Берестья и посла с ним люди своя» .
"Новгород был спасён низовыми полками из Владимирского княжества, якобы выжженной и вырезанной татарами"
Новгородская 1-я(ст) Л: «В лето 6748 . Придоша Свеи в силе велице, и Мурмане, и Сумь, и емь в кораблих множство много зело; Свеи с княземь и с пискупы своими; и сташа в Неве устье Ижеры, хотяче всприяти Ладогу, просто же реку и Новгород и всю область Новгородскую…
Князь же Олександр не умедли ни мало с новгородци и с ладожаны приде на ня… и ту бысть велика сеча Свеем"
ЕТ: Откуда Гумилёв взял Владимирские полки? Новгородцы и ладожане.
"Например, Г.М. Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвящённые походу Батыя, вырезаны и заменены другими."
ЕТ: Или Вы обманываете, или Вас обманули. Это лл.157, 161 и 167, написанные иным почерком.
http://izbornyk.org.ua/lavrlet/lavr.htm
л.157 это до нашествия - 1230 г. а л.167 много позднее: 1257 г. Остаётся только л.161? Не читайте "фальшивый лист", пропустите его. И без него поход Батыя в полный рост вырисовывается. Этого Прохоров, заметим, не отрицает. Доказательством чего это является? Почему Лаврентий не мог кому-то поручить написать? Литературные негры и ныне есть. А в Ипатьевской, всех четырёх новгородских, псковской, 1-й софийской, воскресенской... каждой из которых множество списков тоже заменили? Во всех первоисточниках моего списка заменили все листы?
Страница 3
б) Л.Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения. Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой. Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям. Но в 1204 г. Византия была разрушена крестоносцами. Такая же судьба ждала и Русь. Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалась двойной агрессии – с Востока и с Запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленной А. Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры – Православия». «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси» – считает историк Л И. Гумилев. Союз помог сохранить «золотой пояс» древних городов вокруг Москвы и основы русской культуры. А в южных русских землях, которые вошли в состав Великого княжества Литовского, даже следов русской культуры не осталось. Те русские земли, где отказались от союза с монголо-татарами и выбрали в качестве союзников католический Запад, потеряли все. Где купить сумку челнока в москве - клетчатые сумки челнока в москве bauly.online . . https://gkpartner.com шпунтованные влагостойкие плиты.
в) Большинство русских как дореволюцонных (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, так и современных историков в частности Б.А. Рыбаков, отвергают точку зрения Л.Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие.)
В качестве доказательства приводятся следующие аргументы: Была создана система зависимости Руси от Золотой Орды
1) Русские князья, попали в политическую – вассальную зависимость к монгольским ханам, так как должны были получать ярлык – ханскую грамоту на правление. Ярлык давал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама процедура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенно в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде. При такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным населением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представителям хана. Монгольские ханы осуществляли жёсткий контроль за деятельностью русских князей, не позволяя им консолидироваться;
2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегодно русские люди должны были выплачивать дань. Экономическое принуждения осуществлялось при помощи четкой системы налогов. В сельской местности был введен поземельный налог – харадж (поплужное – подать с плуга), в городах – тамга (торговая пошлина) и т.д. Для упорядочения сбора налогов монголы трижды проводили переписи платежеспособного населения, для чего в Русскую землю посылались численники. Дань с Руси, отправляемая хану, получила название ордынского выхода.
3) Кроме дани, русские князья должны были поставлять рекрутов для ханского войска (1 от каждых 10 дворов). Русские воины должны были участвовать в военных походах монголов. Последствия монголо-татарского ига для русских земель:
1) Восточные политические традиции монголо-татар оказали значительное влияние на форму правления централизованного русского государства. Самодержавная власть, утвердившаяся впоследствии на Руси, во многом унаследовала тиранические, восточные черты.
Сталинские репрессии
В МАССР, как и во всех регионах Советского Союза, был развернут геноцид сталинского руководства против собственных народов. Сталинские репрессии, начатые еще в 30-е годы, уничтожили выдающихся личностей МАССР: писателей, журналистов, научных работников, учителей, обвиненных в "предательстве народа и сотрудничестве с румынским импер...
Сущность и развитие тамги
Население покоренных монголо-татарами земель платило следующие налоги:
· «харадж» – основной поземельный налог в пользу монгольской казны;
· «ихраджат» – денежные и натуральные поборы на содержание ханских чиновников;
· «тагар» – подушные подати со всякого человека, вошедшего в государственные списки, а также со скота;
· «копчур» – ...
Образованность.
Несомненно, пала и образованность на Руси с прибытием татар. Выше было указано, с какой любовью князья Киевской эпохи собирали книги, учились языкам, заботились о насаждении грамотности и просвещения, об образовании духовенства. Все такие известия исчезают после Батыева погрома и утверждения татарского ига над Русью. Мы не встречаем ниг...